Ухвала суду № 75347328, 13.07.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10705/18 Провадження №11-сс/773/323/18 Головуючий у 1 інстанції:Ковальчук В.О. Категорія: запобіжний захід Доповідач: Подолюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Подолюка В.А.,

суддів – Лівандовської-Кочури Т.В., Денісова В.П.,

за участю секретаря – Шугалової О.М.,

прокурора – Федоренка Р.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

слідчого – Улітич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2018 року в кримінальному провадженні № 1201703020170000289 від 17.04.2013 року за ч.5 ст.185, ч.2 ст.292, ч.3 ст.15 ч.2 ст.292 КК України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора КП “Новошичі”, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.292, ч.3 ст.15 ч.2 ст.292 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у пошкодженні магістральних нафтопродуктопроводів, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та створило небезпеку для життя людей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах; у незакінченому замаху на пошкодження магістральних нафтопроводів, що могло призвести до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та створити небезпеку для життя людей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч.5 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.292 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 07 вересня 2018 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_1, обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за викликами до суду, а також до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12013020170000289;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);

- утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №12013020170000289;

На підставі п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_1 негайно звільнено з-під варти та зобов’язано невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не довів, що застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою застосування застави в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначає, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу не врахував, що кримінальні правопорушення, про підозру у вчиненні яких повідомлений ОСОБА_1, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжкого злочину. Наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України. Також вказує, на те, що 19.04.2018 року ОСОБА_1 було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.292, ч.3 ст.15 ч.2 ст.292 КК України, в подальшому його 08.05.2018 року оголошено в розшук, а 06.07.2018 року ОСОБА_1 був затриманий слідчим на підставі ст.191 КПК України та йому було повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити або спотворити речі чи документи та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею були дотримані не в повній мірі.

Як убачається з матеріалів провадження, 19.04.2018 року ОСОБА_1 надіслано поштою повідомлення про підозру, а 06.07.2018 року, безпосередньо в присутності захисника, ОСОБА_1М повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.292, ч.3 ст.15 ч.2 ст.292 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема протоколом про результати аудіо місця (за особою) (а.с.41-61), заявою директора ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_5 від 21.02.2018 року (а.с.62).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється в пошкодженні магістральних нафтопроводів, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та створило небезпеку для життя людей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах; незакінченому замаху на пошкодження магістральних нафтопроводів, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та створило небезпеку для життя людей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов’язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя, обираючи вид запобіжного заходу ОСОБА_1, не повністю врахував тяжкість кримінальних правопорушень та кількість епізодів, у вчиненні яких останній підозрюється, суму завданих збитків.

Крім того, як встановлено в суді першої інстанції, ОСОБА_1 тривалий час проживав в іншому регіоні України, а не за місцем свого проживання, ухвалою слідчого судді від 24.04.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, 08 травня 2018 року постановою слідчого Юрчика Т.М. оголошено у розшук, 06 липня 2018 року ОСОБА_1 затримано на підставі ч.1 ст.191 КПК України, що в сукупності із розміром покарання, передбаченого санкціями статей у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 підтверджує ризик переховування останнього від органу досудового розслідування та суду.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим та доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

А тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яка дорівнює 300 розмірам мінімальної заробітної плати задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 50 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України апеляційний суд визначає розмір застави в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України в сумі 150 (сто п’ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Застава може бути внесена протягом дії ухвали.

Одержувач: Апеляційний суд Волинської області, код ЄДРПОУ 02890400, МФО 820172, банк: в Державній казначейській службі України, м.Київ, рахунок 37316026004275.

Призначення платежу: застава як запобіжний захід щодо ОСОБА_1.

У випадку внесення застави, на підозрюваного слід покласти обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №12013020170000289;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Термін дії даних обов’язків складає два місяці із дня внесення застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, застава звертається в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 50 (п’ятдесят) днів з 13 липня 2018 року по 31 серпня 2018 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави в сумі 150 (сто п’ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №12013020170000289;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);

Копію даної ухвали направити для виконання у СУ ГУНП у Волинській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: