Вирок № 75346714, 17.07.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/1379/18

Провадження № 1-кп/644/474/18

17.07.2018

ВИРОК

Іменем України

17 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О., при секретарі Яковлевої М.М, за участю прокурора Сіровицького Д.Л., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року за №12018220530000375, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буди, Харківського р-ну Харківської області , з середньою спеціальною освітою, розлученого, громадянина України, засудженого 25.09.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на два роки , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та мешкає: АДРЕСА_2,-

обвинуваченого за ч. 2ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року приблизно об 1100 годині обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого фактичного місця проживання по АДРЕСА_2, вирішив таємно заволодіти чужим майном, а саме лічильником холодної води марки «Novator» ЛK-15x, розташованим у загальному коридорі біля кімнати АДРЕСА_3. Після чого, обвинувачений ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, достовірно знаючи, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, підійшов до вказаної кімнати та, використовуючи заготовлений гайковий ключ, таємно заволодів вказаним лічильником холодної води марки «Novator» ЛK-15x. Після чого, обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 266 гривень.

Крім того, 15.02.2018 приблизно о 0900 годині обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого фактичного місця проживання по АДРЕСА_2, вирішив таємно заволодіти чужим майном, а саме лічильником холодної води марки «КСМ» СВК-1,5-3, розташованим у загальному коридорі біля кімнати АДРЕСА_4. Після чого, обвинувачений ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, достовірно знаючи, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, підійшов до вказаної кімнати та, використовуючи заготовлений гайковий ключ, таємно заволодів вказаним лічильником холодної води марки «КСМ» СВК-1,5-3. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 212 гривень 50 копійок.

Крім того, 15.02.2018 приблизно о 1900 годині обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого фактичного місця проживання по АДРЕСА_2, вирішив таємно заволодіти чужим майном, а саме лічильником холодної води марки «Novator» ЛK-15x., розташованим у загальному коридорі біля кімнати АДРЕСА_2. Після чого, обвинувачений ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, достовірно знаючи, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, підійшов до вказаної кімнати та, використовуючи заготовлений гайковий ключ, таємно заволодів вказаним лічильником холодної води марки «Novator» ЛK-15x. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 238 гривень .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Не оспорював викрадення ним лічильників холодної води потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності до кількості, найменувань та вартості, зазначеній в обвинувальному акті. Надав суду пояснення, аналогічні вищевикладеному, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, подали через канцелярію суду відповідні заяви про розгляд справи без їх участі, вказавши, що при вирішені судом питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду , претензій матеріального та морального характеру не мають та не заперечують проти розгляду справи у відповідності до положень ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження .

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості, які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх викладених обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин в період іспитового строку за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харківа від 25.09.2017 року , яким він був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки , остаточне покарання суд призначає за правилами, передбаченими ст.71 КК України та, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне взяти його під варту в залі суду для забезпечення виконання вироку.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4021 від 27.02.2018 р. у сумі 572 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок держави .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373-374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та 1 ( один) місяць.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_1 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та взяти його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 17.07.2018 року, тобто з дати фактичного затримання.

Речові докази : лічильник холодної води марки «КСМ» СВК-1,5-3, переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення товарознавчої експертизи №4021 від 27.02.2018 року в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Попова В.О.