Ухвала суду № 75346694, 16.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9782/16-ц

н/п 2-п/640/17/18

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

"16" липня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №640/9782/16-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року у цивільній справі №640/9782/16-ц, та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Посилається на те, що вона не була повідомлена про судовий розгляд справи, не отримувала судові повістки, заочне рішення суду також не отримала, а дізналася про нього лише від невідомих осіб щодо необхідності сплати боргу стягнутого рішенням цього суду. З матеріалами справи її представник ознайомився лише 22.12.2017, після чого у встановлені строку звернувся з заявою про перегляд заочного рішення. Вона була позбавлена можливості приймати участь в судових засіданнях та зазначити обставини, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи та можливості спростувати позовні вимоги. На протязі двох років з часу укладання кредитного договору вона своєчасно сплачувала кредит, однак після ліквідації банку у неї виникнули проблеми зі сплатою обов’язкових платежів, рахунок банку було заблоковано, ніяких письмових повідомлень він банку вона не отримувала. Таким чином,через дії позивача у неї відсутня вина у простроченні сплати чергових платежів, при цьому до цього часу у неї не було заборгованості за кредитом. У зв’язку з цим, банк не мав права нараховувати проценти та штрафи, оскільки ця прострочка виникнула через прострочення кредитора.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в заяві вимог. Зазначив, що згідно з копіями квитанції про сплату ОСОБА_2 кредиту, вона зокрема, 25.06.2015 сплатила платіж у сумі 5500 грн., однак з невідомих причин в розрахунках заборгованості не була врахована вся сума платежу. Також зазначив, що він був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності щодо штрафів, строк якої встановлено у один рік.

Представник ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів не з’явився, надав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки повістки відповідачу направлялись за місцем реєстрації, однак відповідач їх не отримував. Початок ліквідаційної процедури банку не свідчить про припинення кредитного договору, інформація про ліквідацію є загальновідомою, публікувалась в ЗМІ, тому відповідач міг сплачувати кредит шляхом їх перерахування на відкритий накопичувальний рахунок для погашення заборгованості.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року у цивільній справі №640/9782/16-ц позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» загальну заборгованість за кредитним договором №18-000911-01 від 29.08.2013 року у сумі 118 291 грн. 76 коп., що включає заборгованість за: кредитом – 57 355 грн. 64 коп., відсотками – 20 299 грн. 35 коп., штрафом (фіксована частина) - 1950 грн. 00 коп.; штрафом (процентна складова) – 38 686 грн. 77 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України (в редакції в редакції 2005 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 288 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017).

Як вбачається з матеріалів справи, заявнику направлялись повістки з повідомленням про час та місце судового розгляду, копія заочного рішення від 29.09.2016 року, однак поштова кореспонденція не була вручена відповідачу та була повернута на адресу суду у зв’язку із «закінченням строку зберігання».

Підставою для скасування заочного рішення, зокрема, є зазначення заявником таких доказів (обставин), які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач участі в судовому розгляді не приймав, тому не мав можливості повідомити про обставини та надати відповідні докази.

Представник заявника надав копії квитанції про сплату чергового платежу за кредитом 25.06.2015 у сумі 5500 грн., однак в розрахунках заборгованості зазначено про врахування частини такого платежу.

Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за штрафами нараховувалась за період з 01.02.2015 року, натомість банк звернувся до суду 14.06.2016.

Однак, суд враховує заявлену заявником, як відповідачем по справі, заяву про застосування строків позовної давності, що можливо лише при розгляді справи в суді першої інстанції. При цьому, строк позовної давності за неустойкою становить один рік.

Враховуючи обставини, на які посилається заявник в заяві про скасування заочного рішення, які необхідні перевірити та оцінити при розгляді справи в загальному порядку, беручи до уваги заявлену відповідачем заяву про застосування позовної давності, суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, для встановлення вказаних обставин справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 288, 287 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року у цивільній справі №640/9782/16-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 03.08.2018 о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б, зал. №5, з повідомленням сторін.

Встановити відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.ч. 4,5 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.07.2018 року

Головуючий –