Постанова № 75346125, 16.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/313/2018(м)

222/860/18

Суддя 1-ої інстанції: Доценко С.І.

Суддя доповідач: Куракова В.В. Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Володарського районного суду Донецької області від 05 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ПрАТ «Кальчицький кар'єр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 05 червня 2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

На зазначену постанову ОСОБА_2 27 червня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було винесено 05 червня 2018 року (а.с. 16-17). Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 25.06.2018 р., що підтверджується відтиском на конверті (а.с. 43) та штрих-кодом поштового відправлення № 8755501463213, який відповідно до інформації на офіційному сайті Укрпошти (http://ukrposhta.ua) підтверджує, що поштове відправлення апеляційної скарги було здійснено 25.06.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, при цьому клопотання про поновлення цього строку не заявлено, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Дана позиція відповідає практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Володарського районного суду Донецької області від 05 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: