Ухвала суду № 75345957, 17.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/9947/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5893/2018

У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В.,-

встановила:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛЬЧИНМ'ЯСОПРОДУКТ», товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНИНСИР», публічне акціонерне товариство «ОСТРОЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД», товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД», приватне акціонерне товариство «ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», про визнання договорів поруки недійсними, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року.

17 липня 2018 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив відвід судді Болотову Є.В.

Заява обґрунтована тим, що суддею необґрунтовано поновлено ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» строк апеляційного оскарження та відкрито провадження у справі.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід судді Болотова Є.В., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді Болотову Є.В. необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл судді у відповідності до п.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Болотова Є.В., без зупинення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Г.М. Кирилюк

І.М. Рейнарт