Ухвала суду № 75345908, 16.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження №22-ц/796/6544/2018

Головуючий суддя у суді першої інстанції - Коробенко С.В.

У Х В А Л А

16 липня 2018 року місто Київ

Справа №760/24085/14-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 9 лютого 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 9 лютого 2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 352-361 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Згідно з п.п 2.6 пункту 2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційний судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з апеляційної скарги, в переліку додатків до апеляційної скарги скаржник зазначив: 1) копія заяви до Солом'янського районного суду від 23 травня 2018 року на 2 арк. для суду; 2) копія поштового конверту № 0311324594170 на 1 арк.; 3) копія ухвали Солом'янського районного суду від 9 лютого 2018 року - 1арк.; 4) копія рішення Солом'янського районного суду від 9 лютого 2018 року на 5 арк.; 5) копія поштового конверту № 0311325770665 на 1 арк.; 6) копія ухвали Солом'янського районного суду від 18 травня 2018 року -1 арк.; 7) копія довідки Управління гідрометеорології ДСНСУ від 11 квітня 2018 року №01-9/390- на 1 арк.; 8) копія ухвали Голосіївського районного суду м.Києва в кримінальному провадженні № 12016100010010841 на 3 арк.; 9) копія висновку за результатами кваліфікаційної експертизи УКРПАТЕНТа №34348 від 26 вересня 2011 року на 2 арк.; 10) копія ДСТУ 4267:2003 «Рулончики паперу туалетного» на 5 арк.; 11) копія квитанції про сплату судового збору за апеляційну скаргу на 1 арк.; 12) копії апеляційної скарги та додатків до неї для сторін у справі на 88 арк.

Проте, матеріали справи не містять взагалі додатків №1-11, а додаток 12 наданий на 78 арк., а не на 88 арк., як зазначено в апеляційній скарзі, відповідного акту, складеного працівниками суду, також немає. (том №3 а.с.1-14 апеляційна скарга, конверт а.с.15)

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг - повернути до Солом'янського районного суду м.Києва для усунення недоліків.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна