Постанова № 75345814, 12.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

апеляційне провадження №22-ц/796/5704/2018

справа №755/16478/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Гаращенка Д.Р., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Астахової О.О. 24 травня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної охорони України, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року частково задоволено клопотання представника відповідача, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу та провадження зупинено до закінчення проведення експертизи.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, провадження у справі відновити.

В апеляційній скарзі вказує на те, що позовна заява подана до суду 01 листопада 2017 року, перше засідання відбулось тільки 24 травня 2018 року. На думку скаржника це є порушенням розумних строків розгляду справи. Вважає, що суд безпідставно зупинив провадження у справі та не визначив строків проведення експертизи.

Посилається на те, що на підтвердження вимог надано звіт автотоварознавчого дослідження, необхідність у призначенні судової експертизи та відхилення цього звіту судом не мотивована. Натомість вказує, що поставлені перед експертом питання можуть бути з&q?ер;ясовані в іншій спосіб.

Вказує, що позивач та його представник не мали можливості детально ознайомитись з клопотанням про призначення експертизи, при цьому Звіт складає 45 сторінок і найти терміново певну інформацію неможливо.

Зазначає, що автомобіль частково відремонтований, у зв&q?об;язку із чим експерти не зможуть визначити які запасні частини були встановлені на автомобілі у момент ДТП.

Посилається на те, що суд ухвалою одночасно витребував у нього акт виконаних робіт ремонту автомобіля, проте відповідно до процесуального закону суд не вправі за власною ініціативою збирати докази. Вказує також на те, що суд не з&q?и ;ясував про існування такого документу і про його витребування учасники справи клопотання не заявляли.

Щодо доводів клопотання про необхідність повідомлення відповідача про проведення дослідження зазначає, що таке не є обов&q?ед;язковим згідно із п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління державної охорони України посилається на законність постановленої судом ухвали та безпідставність доводів апеляційної скарги, зазначаючи, що наданий позивачем результат дослідження містить обставини, які ставлять під сумнів правильність отриманого висновку, а зупинення провадження у справі та витребування документів є необхідністю, яка зумовлена призначенням експертизи.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також третя особа ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з&qulo;явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи убачається, що 02 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, провадження у справі відкрито 04 грудня 2017 року та справу призначено до розгляду на 27 березня 2018 року. У зв&quві;язку із перебуванням суді на лікарняному розгляд справи перенесено на 24 травня 2018 року.

26 березня 2018 року від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи. У клопотанні посилається на те, що у наданому позивачем звіті не визначено модифікації транспортного засобу, що призвело до відображення при виконанні звіту трьох різних модифікацій, що в підсумку вплинуло на правильність визначення матеріального збитку. Зазначає, що висновки звіту суперечать описовій частині, та відповідача не повідомлено про проведення дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З матеріалів справи убачається, що повідомлені відповідачем обставини можуть вплинути на отриманий результат по визначенню матеріального збитку, зазначене дає підстави для сумніву у правильності викладених у Звіті обставин, для з&q?из;ясування яких необхідні спеціальні знання.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивач та його представник не могли належним чином надати відповідь на клопотання про призначення експертизи з огляду на велику кількість сторінок Звіту, не дають підстав уважати постановлену ухвалу незаконною.

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення ст.110 ЦПК України, якою передбачено, що відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні, проте ухвала суду таких обґрунтувань не містить, відхиляються колегією суддів, оскільки є помилковими. Висновок експерта є доказом, оцінка якому разом з іншими доказами надається в рішенні суду, яким закінчується розгляд справи по суті судом першої інстанції, про що власне і зазначається в ст.110 ЦПК України. В рішенні суду відповідно до вимог ст.265 ЦПК України зазначаються як докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, так і докази, відхилені судом, і зазначаються мотиві їх відхилення.

Витребування у позивача акту виконаних робіт є передбаченою ч.1 ст.107 ЦПК України необхідністю, що пов&quan;язана із проведенням дослідження для з&q?зи;ясування інформації про замінені чи відремонтовані вузли і деталі транспортного засобу, а також обсягу виконаних робіт.

Щодо доводів безпідставного зупинення провадження у справі та не зазначення в ухвалі строку проведення експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність призначення авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, призначення експертизи є необхідним для з&quав;ясування обставин, що мають значення для справи, що виключає на певний час здійснення процесуальних дій (розгляд справи), суд обґрунтовано зупинив провадження у справі, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Відповідно до ст.104 ЦПК України відсутня необхідність вказувати в ухвалі про призначення експертизи строки її проведення, натомість ці строки передбачені підпунктом 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (з відповідними змінами) та встановлюються керівником експертної установи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 липня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді Д.Р. Гаращенко

В.В.Соколова