Ухвала суду № 75345791, 02.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 754/13052/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3709/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Апеляційного суду міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відмову від позову за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Р.А. про розірвання трудового договору, внесення запису до трудової книжки, виплату заборгованості по заробітній платі, виплату компенсації за затримку розрахунку та виплату компенсації за невикористану відпустку.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, наданий суду текст заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Р.А. про розірвання трудового договору, внесення запису до трудової книжки, виплату заборгованості по заробітній платі, виплату компенсації за затримку розрахунку та виплату компенсації за невикористану відпустку задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» розірвати трудовий договір, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія», з 23.01.2017, видавши відповідний наказ про звільнення ОСОБА_4, та внести запис про звільнення до трудової книжки ОСОБА_4. Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку з 13.07.2016 по 03.10.2017 у загальному розмірі 286 159, 06 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

27 червня 2018 року позивач ОСОБА_4 подала до суду апеляційної інстанції письмову заяву, в якій зазначила про те, що відмовляється від усіх позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОберемкоР.А.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримала клопотання позивача ОСОБА_4, просила закрити провадження у цивільній справі. Представник відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія» підтримав клопотання позивача. Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Р.А. в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах - п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VІІІ .

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та причини відмови позивача від позову, судова колегія вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідно до вимог статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів учасників справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу - частина 1 статті 373 ЦПК України.

Згідно з вимогами статей 49, 206 ЦПК позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Повноваження апеляційного суду та підстави для визнання нечинним судове рішення суду першої інстанції із закриття провадження у справі передбачені статтями 373, 374 ЦПК України.

Так, рішення суду першої інстанції визнається нечинним в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 206 ЦПК України.

У відповідності до частини 3 статті 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що позивач має право відмовитись від позову в апеляційній інстанції відповідно до загальних правил незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Прийнявши відмову позивача від позову, суд апеляційної інстанції зобов?язаний визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримала клопотання позивача ОСОБА_4, просила закрити провадження у цивільній справі. Зазначила, що на сьогоднішній день відсутній предмет спору, відповідач виконав всі зобов'язання перед позивачем у добровільному порядку.

Перевіривши законність та причини відмови позивача ОСОБА_4 від позову, роз'яснивши процесуальні наслідки відмови від позову, визначені статтею 206 ЦПК України, а саме: неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія суддів приймає відмову позивача ОСОБА_4 від позову і закриває у зв'язку з цим провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 49, 373 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Р.А. про розірвання трудового договору, внесення запису до трудової книжки, виплату заборгованості по заробітній платі, виплату компенсації за затримку розрахунку та виплату компенсації за невикористану відпустку.

Визнати нечинним рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Р.А. про розірвання трудового договору, внесення запису до трудової книжки, виплату заборгованості по заробітній платі, виплату компенсації за затримку розрахунку та виплату компенсації за невикористану відпустку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: