Ухвала суду № 75345403, 07.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11946/18

Провадження № 1-кп/761/1455/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Циктіча В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Філь В.В.,

прокурора Олійниченка В.В.,

захисника Легенького М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 320 181 001 000 000 58 від 15.03.2018, у якому

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, українець, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, з середньою освітою, не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, судимий 23.06.2016 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 80 годин,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Під час підготовчого судового засідання сторони просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.03.2018 між прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Олійниченком В.В. та обвинуваченим ОСОБА_2

Відповідно до угоди обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні за викладених в обвинувальному акті обставин інкримінованого йому злочину.

Сторонами узгоджена міра покарання у виді штрафу у розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити укладену з ОСОБА_2 угоду, вважаючи її такою, що відповідає вимогам закону.

Обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди, однак, зазначив, що реєстраційні документи ТОВ «Агрополіс» підписані ним з метою отримання грошової винагороди у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. ОСОБА_2 наполягав, що не був обізнаний, що підприємство, засновником якого він виступив, створено з метою прикриття незаконної діяльності. Обвинувачений наполягав, що не вчинив би інкримінованих йому дій, якщо б знав злочинну мету створення підприємства.

На переконання суду, вказана позиція обвинуваченого свідчить про заперечення ним фактичних обставин вчинення інкримінованих діянь та невизнання своєї винуватості.

Суд, перевіривши угоду, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку про таке.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у пособництві у створенні суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Агрополіс» (код ЄДРПОУ 41582492) з метою прикриття незаконної діяльності

Так, на початку вересня 2017 року, перебуваючи у м. Києві біля станції Київського метрополітену «Арсенальна», ОСОБА_2 отримав від невстановленої особи пропозицію зареєструвати на своє ім'я ТОВ «Агрополіс» за грошову винагороду у розмірі 500 грн.

Не маючи наміру здійснювати господарську діяльність підприємства, зазначену у статутних документах ТОВ «Агрополіс», не маючи засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього засновника та власника вказаного підприємства, а також те, що вказане підприємство реєструється ним для здійснення незаконної діяльності невстановленими особами, ОСОБА_2, погодився на таку пропозицію та надав невстановленій особі копію свого паспорту, реєстраційний номер облікової картки платника податків. Вказана особа на підставі цих документів виготовила необхідні документи для реєстрації ТОВ «Агрополіс» на ім'я ОСОБА_2

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_2 засвідчив копії своїм підписом, наділивши їх таким чином значенням документів, серед яких, протокол установчих зборів засновників ТОВ «Агрополіс» від 08.09.2017 №08/09, наказ по призначення директора від 08.09.2017 №1, довіреність на представлення інтересів в органах державної влади від 08.09.2017, реєстраційну заяву платника податку на додану вартість ТОВ «Агрополіс».

У подальшому ОСОБА_2 спільно з невстановленою особою прослідували до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, де завірили підписи ОСОБА_2 на реєстраційних та установчих документів ТОВ «Агрополіс».

Невстановленою особою підписані документи, подані до органів державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, де проведено реєстрацію ТОВ «Агрополіс», у якому ОСОБА_2 виступив засновником, що надало можливість невстановленим особам використовувати вказане товариство для прикриття незаконної діяльності у виді надання податкової вигоди іншим суб'єктам господарської діяльності під виглядом здійснення реальних фінансово-господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Частиною 1 статті 205 КК передбачена кримінальна відповідальність за створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» пособництво утворюють дії осіб, за згодою яких на їх ім'я зареєстроване підприємство, створене з вказаною вище метою.

Таким чином, об'єктивну сторону цього злочину утворюють, зокрема, дії з реєстрації, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності.

Суб'єктивна сторона такого кримінального правопорушення полягає у наявності прямого умислу, який поєднаний із спеціальною метою, а саме з прикриттям незаконної діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 24 КК України прямим є умисел, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Тобто до реєстрації такого суб'єкта господарювання винна особа має усвідомлювати, що підприємство фактично не здійснюватиме статутної діяльності, а створюється лише з метою забезпечення видимості законної діяльності.

Таким чином, склад злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, має місце лише у випадку, коли особа, яка зареєструвала на своє ім'я відповідне підприємство, діяла з прямим умислом, переслідуючи спеціальну мету - прикрити незаконну діяльність.

Наведене приводить до висновку, що надані суду матеріали та пояснення обвинуваченого мають беззаперечно підтвердити обізнаність останнього щодо протиправної мети створення суб'єкта господарювання.

У той же час, як вбачається з наданих у судовому засідання пояснень обвинуваченого, ОСОБА_2 не був обізнаний щодо мети створення ТОВ «Агрополіс», оскільки погодився на пропозицію зареєструвати вказане товариства з метою отримання грошової винагороди.

Вказана позиція підозрюваного не спростована і прокурором під час підготовчого судового засідання.

У силу ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, зокрема, у випадку, коли її умови суперечать вимогам КПК.

Відповідно до ч.1 ст.472 КПК однією з істотних умов угоди про визнання винуватості є беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

У той же час, надані обвинуваченим пояснення свідчать, що відсутня обов'язкова для затвердження угоди складова - беззастережне визнання вини.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для затвердження угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК у разі, якщо відсутні підстави для затвердження угоди, суд у підготовчому судовому засіданні повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 318, 474 КПК України, суд

у х в а л и в :

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.03.2018, укладеної між прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Олійниченком В.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 320 181 001 000 000 58 від 15.03.2018, відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Циктіч