Рішення № 75345324, 08.05.2018, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11870/17

пр. № 2/759/1848/18

08 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М., Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні суду в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «НФС», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить суд: стягнути з відповідача заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 7974,97 грн. з яких кредит: 7493,47 грн. та проценти в розмірі 481,5 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.10.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № РО7.220.71029, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 9200,00 грн., зі сплатою 1,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. 17.11.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ « Ідея Банк» укладено договір факторингу №17/11-1, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. 28.02.2017 року між ТОВ «ФК Рантье» та ТОВ «ФК «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № РО7.220.71029 від 12.10.2015 року, за яким відповідач ОСОБА_1 являється боржником. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв'язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 7974,97 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача та винести по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов'язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором станом на 27.07.2017 року у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 7974,97 грн., з яких:

-За тілом кредиту - 7493,47;

-За нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями - 481,5.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № РО7.220.71029, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 9200,00 грн., зі сплатою 1,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. 17.11.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ « Ідея Банк» укладено договір факторингу №17/11-1, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. 28.02.2017 року між ТОВ «ФК Рантье» та ТОВ «ФК «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № РО7.220.71029 від 12.10.2015 року, за яким відповідач ОСОБА_1 являється боржником.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 28 лютого 2017 року становила 7974,97 грн.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язань і заборгованість за Договором не погашає. Після відступлення права вимоги Відповідачем здійснено сплат на загальну суму 0 грн. Останній платіж здійснено 17.01.2017 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 7974,97 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ЖАВ ИНА Баяра про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором № РО7.220.71029 від 12.10.2015 року на загальну суму 7974,97 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн., а всього в розмірі 9 574 (дев»ять тисяч п»ятсот сімдесят чотири) грн. 97 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя І.В.П'ятничук