Ухвала суду № 75345257, 11.07.2018, Оболонський районний суд міста Києва

11.07.2018 Справа № 756/8206/18

Провадження №1-кс/756/1639/18

Унікальний 756/8206/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Дев'ятко В.В., за участю секретаря Черковської Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Сергєєвої А.С. про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 Сергєєва А.С., звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю у кримінальному провадженні №12018100050001428 від 23.02.2018.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява голови правління ПАТ «Київміськбуд-1» (ЄДРПОУ 24595667), з приводу того, що 25.10.2017 року невстановлені особи, способом використання підроблених документів, шахрайським шляхом заволоділи майном в особливо великих розмірах, що належить ПАТ «Київміськбуд-1» (ЄДРПОУ 24595667), а саме: нежитловою будівлею, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка, будинок 21, корп. 16, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1392303680000.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.10.2017 державним реєстратором ОСОБА_2, який є працівником Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києві, м. Київ зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна підставою для реєстрації права власності на вищевказане майно стали наступні документи: Договір про придбання адміністративної будівлі № 30/12 від 30.12.2009, укладений між ПАТ «Київміськбуд-1» та Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України (далі - ДСПІ МВС України) додаткова угода № 4 від 19.01.2012, укладена між ПАТ «Київміськбуд-1» та Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України; додаткова угода Б/н від 16.09.2010, укладена між ПАТ «Київміськбуд-1» та Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України; договір про відступлення права вимоги Б/н від 16.09.2016, укладений між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України та ОСОБА_3; акт прийняття в експлуатацію Б/н від 10.12.2007; розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 1259 від 26.12.2007; технічний паспорт від 06.03.2017, виданий Київським міським бюро технічної інвентаризації.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що договір про придбання адміністративної будівлі № 30/12 від 30.12.2009, укладений між ПАТ «Київміськбуд-1» та Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України розірвано відповідно до рішення Господарського суду м. Києва № 5011-51/9887-2012 від 13.03.2013.

Як на підставу для внесення клопотання прокурор вказує на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в дослідженні інформації та даних про те, чи виконані умови договору про відступлення права вимоги Б/н від 16.09.2016, укладений між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України та ОСОБА_3 в частині здійснення оплати та перерахунку грошових коштів ОСОБА_3 на рахунок Державного спеціального проектного інституту МВС України в сумі 14 400 000 грн. (бюджетних коштів).

Під час досудового розслідування встановлено рахунки ДСПІ МВС України, відповідно до листа ОУ ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС України у м. Києві від 15.06.2018 № 3027/9/26-54-21-03, а саме наявність відкритого банківського рахунку в Печерській філії АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 300711), що за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 19 (р/р 26057052716925).

Враховуючи вказані обставини прокурор зазначає, що необхідно отримати інформацію, щодо руху коштів по рахунку ДСПІ МВС України (код ЄДРПОУ 08581887) та який відкритий у Печерській філії АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 300711), що за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 19, за період з 16.09.2016 по дату пред'явлення ухвали до виконання з призначенням платежу (договір про відступлення права вимоги Б/н від 16.09.2016 за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від особи «ОСОБА_3») по р/р ДСПІ МВС України №26057052716925.

Вказані відомості містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 300711), що за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 19.

На підставі наведеного прокурор просить надати тимчасовий доступ до документів по руху коштів по вказаному рахунку для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, оскільки іншим шляхом встановити ці обставини неможливо.

Прокурор у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, подане клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої перебувають документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся у порядку, визначеному КПК України.

Тому, керуючись нормою ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за відсутності представника особи, у володінні якої перебувають документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що воно містить підстави визначені ч. 5 ст. 163 КПК України.

Враховуючи те, що з клопотання убачається доведеність можливості використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 159, 160,161, 162, 163, 164, п.10 ч.1 ст.309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Сергєєвої А.С. про надання тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю у кримінальному провадженні №12018100050001428 від 23.02.2018 - задовольнити.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №5 Сергєєвій Анні Сергіївні, прокурору Київської місцевої прокуратури №5 Вербановському Володимиру Володимировичу, прокурору Київської місцевої прокуратури №5 Кісельчуку Андрію Івановичу, прокурору Київської місцевої прокуратури №5 Любченко Тетяні Сергіївні, слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Обельцю Руслану Миколайовичу, начальнику слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Сморшку Олександру Івановичу тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій (виїмки), які знаходяться у володінні АТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711, код ЄДРПОУ 14360570), а саме Печерської філії АТ КБ «Приватбанк» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 19, за період з 16.09.2016 по дату пред'явлення ухвали до виконання, а саме:

-щодо руху по рахунку Державного спеціалізованого проектного інститут МВС України (р/р 26057052716925), з призначенням платежу (договір про відступлення права вимоги Б/н від 16.09.2016 за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від особи «ОСОБА_3»;

- фінансові документи, що підтверджують переказ коштів за уступку права вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги від 16.09.2016 укладеного між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Посадовим особам АТ КБ «Приватбанк» надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Дев'ятко