Ухвала суду № 75345090, 02.07.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23826/18

Провадження № 2/761/6299/2018

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державного концерну «Укроборонпром» до ОСОБА_1, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання результатів електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Державного концерну «Укроборонпром» (далі по тексту - позивач) до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1), Державного підприємства «СЕТАМ» Леоновича (далі по тексту - відповідач 2), треті особи - Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (далі по тексту - третя особа 1), Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі по тексту - третя особа 1) про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить: визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які відбулись 10.04.2018 за лотом № 270853, універсальний токарно-гвинторізний верстат, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326021).

При цьому, із змісту позовної заяви вбачається, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012 порушено провадження № 5028/4/18б/2012 про банкрутство третьої особи 1 за заявою боржника. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2013 введено процедуру санації. При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що під час реалізації майна третьої особи 1, яке забезпечує виробничу діяльність останньої, було допущено порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч. 4 ст. 10 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем, необхідно розглядати в межах розгляду справи про банкрутство за правилами господарського судочинства в порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 13, 19, 186, 441, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Державного концерну «Укроборонпром» до ОСОБА_1, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: