Ухвала суду № 75344986, 21.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23141/18

Провадження № 1-кс/761/15676/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря судового засідання Філь В.В., прокурора Беби Є.Г., підозрюваного ОСОБА_1 захисника Колесникової Г.В., перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 010 46 у якому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Генджа (Азербайджан), громадянин Азербайджану, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрованого місця проживання на території України не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий СУ ГУНП у м. Києві Шкумат Є.О. з погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва Бебою Є.Г. клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 03.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України, відповідно до якої останній за попередньої змови з іншими особами, незаконно заволоділи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою особистого збагачення.

Рішенням слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2018 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений до 29.06.2018.

Постановою першого заступника прокурора м. Києва від 13.06.2018 строк досудового розслідування продовжений до п'яти місяців, тобто до 03.08.2018.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на неможливість завершення розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними підстави для його задоволення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали висунуту підозру необґрунтованою, зазначені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного не доведеними, тому наполягали, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 може забезпечити більш м'який запобіжний захід.

Крім того, підозрюваний просив слідчого суддю звернути увагу на застосування до нього з боку працівників поліції фізичного насильства з метою отримання вигідних для слідства показань.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини»зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_1ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 26.04.2018 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочин.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Керуючись наведеним, слідчий суддя вважає, що на користь існування наведеного ризику свідчить те, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, що значно полегшує йому можливість покинути територію України, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув'язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім того, враховуючи, що інкримінований злочин вчинений з корисливих мотивів, ОСОБА_1 офіційного та стабільного джерела доходів не має, не виключено, що здійснення злочинної діяльності було способом заробітку, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є достатньо високим.

У той же час слідчим та прокурором не надано даних на підтвердження ризиків, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати раніше заявлені ризики.

Однією з обставин, з якою закон пов'язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора необхідно повідомити про зміну раніше оголошеної підозри, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що постановою першого заступника прокурора м. Києва від 13.06.2018 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 03.08.2018, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК передбачено обов'язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 206 КПК, у разі наявності заяви особи про застосування до неї насильства під час затримання або тримання під вартою, на слідчого суддю покладений обов'язок зафіксувати таку заяву та вжити відповідних заходів реагування, передбачених цією процесуальної нормою.

Враховуючи надану підозрюваним інформацію, слідчий суддя вважає за необхідне забезпечити невідкладне судово-медичне обстеження ОСОБА_1, а також доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, провести дослідження фактів, викладених у заяві підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві Шкумата Є.О. задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою по 03 серпня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у сумі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 200 (сто сімдесят шість тисяч двісті) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (код ЄДРПОУ - 26268059, Банк-одержувач - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок № 37318005112089, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП у м. Києві,прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Зобов'язати прокурора відділу прокуратури м. Києва Бебу Є.Г. вжити заходів для забезпечення невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_1

Доручити прокурору відділу прокуратури м. Києва Бебі Є.Г. провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_1, щодо застосування до нього фізичного насильства.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя В.М. Циктіч