Рішення № 75344914, 10.07.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/2823/18

В справі № 760/28361/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - Іваницького В .В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕМ» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС" про відшкодування шкоди та зобов»язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

-стягнути з відповідача 76 991, 00 гр. для проведення останнім ремонтно - будівельних робіт, пов'язаних з усуненням пошкоджень внаслідок залиття (нежилих приміщень з №1 по №40) групи приміщень №1026 (літ. А) та місць загального користування за адресою: АДРЕСА_1, що зафіксовано станом на 01 листопада 2017 року, та визначено у відповідності до вимог: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»;

-стягнути з відповідача 4 000, 00 гр. витрат, пов'язаних з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження;

-зобов'язати відповідача надати необмежено у будь - який час безперешкодний доступ представникам ТОВ «УКРЕМ» до покрівлі будівлі (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1.

Посилається на те, що на підставі Договору купівлі - продажу, зареєстрованого в реєстрі за №1020 та №1021 від 13 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., ТОВ «УКРЕМ» належить на праві приватної власності нежилі приміщення з №1 по №40 групи приміщень №1026 літ. А, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, номер за РПВН 34055437, в якому розташований офіс загальною площею 1 380, 4 кв.м.

Балансоутримувачем будівлі є ТОВ «Житлосервіс».

18 серпня 2016 року з вини відповідача, який є власником групи приміщень, що знаходиться на третьому поверсі №1034 (літ. А), сталось залиття його нерухомого майна та місць загального користування, яке носить систематичний характер та продовжується на даний час.

Зазначені залиття, на його думку, відбуваються у зв'язку з самовільним захопленням відповідачем технічного об'єкту будівлі (покрівлі) за зазначеною адресою, де останнім часом проводяться роботи з реконструкції та будівництва нових нежилих приміщень (надбудови) без жодних на те дозвільних документів, що призводить до систематичного ушкодження покрівлі, та, як наслідок, систематичного підтоплення нежилих приміщень з №1 по №40 групи приміщень №1026 літ. А, що належать ТОВ «УКРЕМ» та місць загального користування.

Товариство неодноразово зверталося до ТОВ «Житлосервіс» з вимогою про обстеження нерухомого майна та місць загального користування з вимогою скласти відповідний акт обстеження.

Станом на момент звернення до суду ТОВ «Житлосервіс» проводило обстеження нерухомого майна та місць загального користування лише один раз у серпні 2016 року, за результатами якого відмовилося складати та надати ТОВ «УКРЕМ» відповідний акт обстеження.

2017 році з вини відповідача мало місце ще чотири залиття нерухомого майна та місць загального користування, про що ТОВ «УКРЕМ» повідомляло ТОВ «Житлосервіс», однак останнє відмовилося проводити обстеження, складати відповідні акти обстеження та реєструвати такі заяви.

За результатами останнього залиття, яке відбулося у жовтні 2017 року, ТОВ «УКРЕМ» звернулось до судового експерта з метою встановлення технічної причини залиття.

Згідно висновку №02.11.17 експертного будівельно - технічного дослідження від 10 листопада 2017 року технічною причиною залиття нежилих приміщень з №1 по №40 групи приміщень №1026 літ. А та місць загального користування, що зафіксовані 01 листопада 2017 року, є проникнення рідини (атмосферних опадів) через огороджувальні конструкції будівлі, а саме: покрівлю та надбудову над покрівлею, а проникнення рідини через огороджувальні конструкції відбувається внаслідок непридатності покрівлі до нормальної експлуатації.

Вартість ремонтно - будівельних робіт становить 76 991, 00 гр.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Посилалася на те, що 27 квітня 2018 року відповідач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» з метою визначення причин залиття приміщень, що належать позивачу.

Відповідно до Висновку від 12 травня 2018 року до залиття приміщень з № 1 по № 40 групи приміщень № 1026, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 не відносяться нежилі приміщення з №1 по №8 групи приміщень №1034, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з цього, вважає, що вини відповідача в залитті належних позивачу приміщень немає.

Крім того, зазначила, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 18 січня 2018 року порушено провадження в справі за позовом ТОВ»УКРЕМ» до ТОВ «Житлосервіс» про зобов'язання провести ремонтно-будівельні роботи покрівлі у будівлі та місць загального користування і придатності покрівлі у подальшому для нормальної експлуатації до розгляду та відкрито провадження у справі.

Виходячи з цього, вважає, що звернення позивача до Господарського суду м. Києва є черговим підтвердженням позиції відповідача щодо відсутності його вини в залитті приміщень, належних позивачу.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву і просить розглядати справу в його відсутності.

Надав письмові пояснення, в яких посилається на те, що за заявою позивача 19 серпня 2016 року були оглянуті приміщення, належні відповідачу, внаслідок чого було встановлено, що при монтажі позивачем кондиціонерів на покрівлі даної будівлі, ТОВ «УКРЕМ» була здійснена розгерметизація ливнестоку, що привело до підтоплення стояку електрокабелів, яким живляться кондиціонери нежитлового приміщення позивача, де були затікання.

У зв'язку з цим позивачу було надано час для усунення зазначених зауважень.

Доказів усунення позивачем розгерметизації ливнестоку ТОВ «Житлосервіс» надано не було.

Натомість 06 вересня 2016 року позивач надав ТОВ «Житлосервіс» запит №06-09/16, яким вимагав підписання представниками підприємства Акту огляду нежитлових приміщень №1 по №40 (групи приміщень №1026) від 18 серпня 2016 року із зазначенням, що затоплення відбулося з вини власника нежитлового приміщення №1034, що знаходиться на третьому поверсі будівлі.

До даного запиту було додано примірник Акт огляду нежитлових приміщень №1 по №40 (групи приміщень №1026) від 18 серпня 2016 року.

ТОВ «Житлосервіс» було надано відповідь №1567 від 16 вересня 2016 року, якою запропоновано повторно здійснити огляд приміщень за участі відповідача, як власника нежитлових приміщень №1034, якого позивач вважав винним у даному затопленні.

Позивач не повідомив ТОВ «Житлосервіс» про своє рішення з цього приводу.

Станом на теперішній час частина даху відремонтована ТОВ «Житлосервіс», а частина не може бути відремонтована, оскільки на ній розміщені кондиціонери позивача, без демонтування яких неможливо здійснити ремонт покрівлі, про що було повідомлено позивача листом №1932 від 04 липня 2018 року.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача. виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов?язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З цього випливає, що обов?язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, а на відповідача - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Судом встановлено, що позивачу на підставі Договору купівлі-продажу від 13 листопада 2014 року на праві приватної власності належать нежитлові приміщення з №1 по №40 (групи приміщень №1026) (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 380,4 кв.м., розташовані на другому поверсі приміщення.

Балансоутримувачем будівлі по АДРЕСА_1 є 3-я особа - ТОВ «Житлосервіс».

1грудня 2014 року між ТОВ «Житлосервіс» та ТОВ «УКРЕМ» був укладений Договір №1026 про надання комунальних послуг, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Житлосервіс» забезпечує обслуговування нежилих приміщень з №1 по №40 (групи приміщень №1026) (в літ. А), а саме надання ТОВ «УКРЕМ» комунальних послуг, кількість та якість яких регулюються відповідними нормативно - правовими актами, а також надання інших послуг на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з Технічним паспортом на нежитлову будівлю громадського призначення в АДРЕСА_1 група приміщень №1034 на третьому поверсі належить відповідачу.

Зазначене приміщення належить відповідачу на підставі договору купівлі - продажу майнових прав на приміщення нежитлового призначення.

/ а.с. 9 - 14; 19 - 21; 151 - 156; 158 - 166/

18 серпня 2016 року менеджером ТОВ «УКРЕМ» ОСОБА_5 була подана на заява ім?я виконавчого директора ТОВ «УКРЕМ» Федоренко В.П. про залиття приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1)електрощитові (затоплене електрообладнання та кабелі);

2)підсобне приміщення у чоловічому туалеті (за 3 години набралося 6 відер води);

3)офісне приміщення (залите підвіконня, віконна рама та підлога);

4)коридор офісних приміщень (пішли кола на стелі);

5)волога стіна біля електрощитової;

6)технічні приміщення ТОВ «Центр навчання та розваг «Екзіт Геймс» (тече зі стелі, у двох кімнатах, пошкоджена навісна стеля, залиті стіни з працюючими розетками);

7)два пожежних виходи залиті повністю (пошкоджені стіни, стеля, вода тече по сходах.

В заяві також було зазначено, що залиття виникає через бездіяльність сусідів з третього поверху.

У зв'язку з цим ТОВ «УКРЕМ» направив директору ТОВ «Житлосервіс» лист, в якому повідомив про необхідність підписання акту огляду нежитлових приміщень з №1 по №40 (групи приміщень №1026), що належить на праві приватної власності ТОВ «УКРЕМ» в зв»язку з залиттям з вини відповідача.

У відповідь на дане звернення ТОВ «Житлосервіс» повідомило, що співробітники товариства приймали участь в огляді нежитлового приміщення №1026, що належить позивачу, та було виявлено, що при монтажі кондиціонерів на покрівлі будівлі ТОВ «УКРЕМ» була здійснена розгерметизація ливнестоку, що призвело до підтоплення стояку електрокабелів, яким живляться кондиціонери нежитлового приміщення.

Позивачу був наданий час для усунення зазначених зауважень.

Крім того, співробітники ТОВ «Житлосервіс» не могли приймати участь у складанні направленого позивачем акту огляду від 18 серпня 2016 року, оскільки повідомлення про факт залиття приміщення було отримано 19 серпня 2016 року.

/ а.с. 98 - 101 /

Судом також встановлено, що спір між позивачем та ТОВ «Житлосервіс» з цього приводу був предметом розгляду Господарського суду м. Києва.

Рішенням суду від 25 травня 2018 року позов ТОВ «УКРЕМ» було задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Житлосервіс» провести ремонтно - будівельні роботи покрівлі будівлі по АДРЕСА_1 з метою усунення технічної причини залиття (нежилих приміщень з №1 по №40) групи приміщень №1026 (в літ. А) та місць загального користування і придатності покрівлі в подальшому до нормальної експлуатації.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що дане рішення суду ними не оскаржувало ся, тобто набрало законної сили.

Представник третьої особи в письмових поясненнях до суду зазначив, що на даний час частина даху відремонтована ТОВ «Житлосервіс», а здійснити ремонт іншої частини покрівлі не можливо, оскільки на ній знаходяться кондиціонери позивача.

З Висновку № 02.11.17 експертного будівельно - технічного дослідження від 10 листопада 2017 року за зверненням позивача вбачається, що технічною причиною залиття (нежилих приміщень з №1 по №40) групи приміщень №1026 (в літ. А) та місць загального користування по АДРЕСА_1, зафіксованого 01 листопада 2017 року, являється проникнення рідини (атмосферних опадів) через огороджувальні конструкції будівлі, а саме: покрівлю та надбудову над покрівлею.

Проникнення рідини через огороджувальні конструкції відбувається внаслідок непридатності покрівлі до нормальної експлуатації.

Висновком №03.11.17 експертного будівельно - технічного дослідження від 15 листопада 2017 року визначено вартість ремонтно - будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень (нежитлових приміщень з №1 по №40) групи приміщень №1026 (в літ. А) та місць загального користування станом день його складання 15 листопада 2017 року, яка становить 76 991, 00 гр.

/ а.с. 31 - 60; 83 - 84; 86 - 96 /

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З рішення Господарського суду м. Києва від 25 травня 2018 року по спору між позивачем та 3-ю особою вбачається, що предметом спору було саме залиття, яке мало місце 18 серпня 2017 року і рішенням суду саме 3-я особа, як балансоутримувач, зобов»язаний провести ремонтно-будівельні роботи покрівлі з метою усунення технічної причини залиття належних позивачу приміщень та місць загального користування.

Суд при цьму послався на те, що наданий представником відповідача, який був залучений до участі в справі як 3-я особа, висновок про відсутність його вини в залитті приміщень позивача, складений ТОВ" Судова незалежна експертиза України" № ЕD-1727-1022.18, не стосується предмету спору, оскільки судом було встановлено вину саме ТОВ «Житлосервіс» у цьому залитті внаслівдок затікання покрівлі.

Враховуючи ці обставини суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача в судовому засіданні та надані ним докази в обґрунтування цієї позиції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2,3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України для відповідальності про відшкодування шкоди необхідна сукупність таких обов'язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Тобто, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода , заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Тобто, відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду м. Києва вина в залитті приміщень позивача покладена на 3-ю особу.

Висновок № 02.11.17 експертного будівельно - технічного дослідження від 10 листопада 2017 року, яким позивач обгрунтовує вину відповідача в даному провадженні, був предметом дослідження Господарського суду м. Києва і саме на підставі даного експертного дослідження у суд прийшов до висновку про вину 3-ї особи в залитті приміщень позивача.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з .ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене вище, відсутності доказів вини відповідача в залитті належних позивачу приміщень, твердження представника позивача не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст.ст. 15,16, 22, ч.ч.1,2 ст.1166, 1192 ЦК України ст. ст. 4,12-13, 76 -81, 83, 141, 259-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕМ» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 липня 2018 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва