Постанова № 75344333, 17.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/1146/18 Провадження № 22-ц/795/858/2018 Головуючий у I інстанції - Бездідько В. М. Доповідач - Кузюра Л. В.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2;

оскаржується ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про розірвання договору оренди землі,

прізвище судді: Бездідько В.М.; місце та час постановлення ухвали: м. Прилуки, 10 год. 16 хв.; дата складання повного тексту ухвали: 16 травня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до СТОВ «Дружба Нова», в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки №б/н з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 9, 0071 га для ведення особистого селянського господарства, укладеного 14.11.2011 року між покійною ОСОБА_3 та СТОВ «Дружба Нова» та виключити з державного реєстру прав запис про речове право за номером 12434824.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Дружба-Нова» про розірвання договору оренди землі передано за підсудністю до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не вірно застосував підсудність розгляду справи та не врахував, що відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Вказував на те, що оскільки відповідач СТОВ «Дружба Нова» виплатило ОСОБА_2 через Центральну пошту м. Прилуки суму орендної плати за 2017 рік, справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

У відзиві на апеляційну скаргу СТОВ «Дружба Нова» заперечувало проти апеляційної скарги та зазначало, що суд вірно застосував правило виключної підсудності в даній справі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу позовної заяви ОСОБА_2 до СТОВ «Дружба-Нова» за підсудністю до Срібнянського районного суду Чернігівської області, суд першої інстанції керувався положеннями статей 30, 31 ЦПК України, зазначаючи, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Срібнянському районі Чернігівської області, що свідчить про непідсудність цієї справи Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам процесуального закону та наявним у матеріалах справи доказам.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами ч.1 статті 30 ЦПК України, визначено, що позови з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав позовну заяву до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за місцем виплати в 2017 році орендної плати, предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди земельної ділянки площею 9, 0071 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована на території Дігтярівської селищної ради, Срібнянського району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, зазначений спір має розглядатись судом за правилом виключної підсудності, за місцезнаходженням об»єкта нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів і підсудність цього спору визначається за правилами ч. 8 ст. 28 ЦПК України, апеляційний суд вважає помилковими, оскільки ґрунтуються на невірному тлумаченні закону.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді: