Ухвала суду № 75344304, 17.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/4547/18 Провадження № 22-ц/795/987/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.

У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Бобрової І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика Віталія Валерійовича на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика Віталія Валерійовича,

заінтересовані особи - ОСОБА_3, Ніжинський дитячий будинок-інтернат,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2018 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції міста Київ Рудик В.В. подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито з підстав не сплати судового збору за подання апеляційної скарги та невідповідності останньої вимогам ст.356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що Державна виконавча служба України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до БК України здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Проте, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заявник до апеляційної скарги не надав будь-якого документального підтвердження неплатоспроможності чи доказів неможливості вчасно сплати судовий збір на час подачі апеляційної скарги, зокрема, копій звернень державного виконавця до керівника установи та до органів ДКС щодо сплати судового збору та (за наявності) копій відповідей на ці звернення тощо. Формальні посилання апелянта на БК України не є підставою для відстрочення сплати судового збору. Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» надає виключний перелік умов за яких суд може відстрочити сплату судового збору. Жодної з цих умов апелянтом не зазначено.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити збори цивільним судам у зв'язку з порушенням справ, вирішити які просять заявники, не може вважатися обмеженням права на звернення до суду, тобто такою, що сама по собі несумісна з гарантіями пункту 1 ст.6. Суд наголосив на тому, що це положення не дає підстав для висновку про беззастережність права на безоплатність провадження у цивільній справі.

З огляду на вказане вище в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на це, заявник повинен сплатити судовий збір в сумі 1762 грн за наступними реквізитами рахунку -

отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, р/р 34314206080032, код ЄДРПОУ 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір (ДСА України,050), наявність відомчої ознаки - «80» Апеляційні суди».

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

- службовий код (знак): «*» (зірочка);

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код ознаки судового збору: «101»;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платників податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою).

На підтвердження сплати суду слід надати оригінал платіжного документа.

Крім того, апеляційна скарга державного виконавця не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.2 ч.2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені обов'язкові дані учасників справи (суб'єкта оскарження, скаржника та заінтересованих осіб), зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Тому, апелянту необхідно усунути вказаний недолік та відповідно до вимог ч.4 ст.356 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості учасників справи.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика Віталія Валерійовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика Віталія Валерійовича на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2018 року залишити без руху, надавши 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- для оплати судового збору в розмірі 1762 грн і надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа;

- приведення апеляційної скарги у відповідність зі ст.356 ЦПК України;

- надання копій апеляційної скарги відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі (3 копії).

Копію ухвали направити державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудику Віталію Валерійовичу.

Роз'яснити державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудику Віталію Валерійовичу, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

СуддяІ. О. Боброва