Ухвала суду № 75344284, 16.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6115/16-ц Провадження № 22-ц/795/968/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.

У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 11228,56 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відповідача за зустрічним позовом - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», а також третю особу - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» та їх місцезнаходження.

Таким чином, скаржнику належить усунути зазначені недоліки апеляційної скарги і надати виправлену апеляційну скаргу з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи для надсилання їх апеляційним судом всім учасникам справи, як це передбачено ст.361 ЦПК України.

Крім того, сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги не в повному обсязі.

Згідно роз'яснень, викладених в п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, у разі, якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З апеляційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з рішенням в частині відмови у задоволенні його позову та часткового задоволення вимог ОСОБА_2, тобто, за наслідками розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п.п.1,2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день подання первісного та зустрічного позовів) за подання фізичною особою позову майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.) За подання фізичною особою позову немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Враховуючи викладене та беручи до уваги заявлені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вимоги про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволення його позовних вимог в повному обсязі, по даній справі скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2480,40 грн. ((551,20 х 150%) + (551,20 х 150%) + (551,20 х 150%) = 2480,40 грн.).

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатив 1057 грн., то йому необхідно доплатити судовий збір у сумі 1423,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 34314206080032, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: "80" Апеляційні суди, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала в частині визначеного розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль