Ухвала суду № 75343757, 17.07.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 678/652/17

Провадження № 22-ц/792/1177/18

УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Талалай О.І.,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2018 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І. (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4 для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Летичівської державної нотаріальної контори про визнання дій і бездіяльності незаконною, зобов'язання надання правовстановлюючих документів.

12 липня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Талалай О.І., посилаючись на те, що суддя вичинила низку злочинів проти його прав і свобод з використанням влади і службового становища, що викликає сумніви у її неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1, ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 не надано належних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід судді Талалай О.І. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай