Ухвала суду № 75343048, 17.07.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 668/2288/16-ц

Номер провадження: 22-ц/791/1007/18

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 липня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона у складі судді Гаврилова Д.В. від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Вимогами позову у даній справі є:

-встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 2008 року до 22 березня 2014 року;

-визнання кафе-бару загальною площею 90 кв.м по АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та поділ спільного майна, набутого чоловіком та жінкою за час проживання однією сім'єю з визнанням за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину вказаного кафе-бару;

-визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та поділ спільного майна, набутого чоловіком та жінкою за час проживання однією сім'єю з визнанням за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину вказаної квартири;

-визнання недійсним договору дарування приміщення по АДРЕСА_3, укладеного 06 травня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, реєстраційний номер 997, серія та номер НАН 348991, НАН 348992, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О.Ю.;

-визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 06 травня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, реєстраційний номер 998, серія та номер НАН 348993, НАН 348994, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О.Ю.

10 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову з вимогою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме кафе-бар загальною площею 90 кв.м по АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що вказане нерухоме майно було придбане в той час, коли вона з ОСОБА_5 проживали однією сім'єю, вели спільне господарство та мали спільний бюджет, вказана нерухомість, яка була їх спільною сумісною власністю, ОСОБА_5 без згоди позивачки була подарована своїй сестрі, з метою унеможливлення зміни власника вказаного майна, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, просила задовольнити заяву.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 16 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у даній справі задоволено, постановлено накласти арешт на нерухоме майно, а саме кафе-бар загальною площею 90 кв.м та на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши його відчуження у будь-який спосіб до розгляду справи по суті.

ОСОБА_3 не приймав участь у справі, 04 червня 2018 року ОСОБА_2 від його імені подано апеляційну скаргу з вимогою скасувати ухвалу суду, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначено про те, що 14 квітня 2016 року за договором купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, останній придбав кафе-бар по АДРЕСА_3 та квартиру № 4 у цьому ж будинку, у квітні 2017 року ОСОБА_3 стало відомо, що на вказане майно накладено арешт на підставі постанови Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, серія та номер 51717198 від 20 липня 2016 року, тобто вже після укладення договору купівлі-продажу та реєстрації його права власності.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За положеннями ЦПК України забезпечення позову є процесуальним тимчасовим заходом до вирішення спору, оскаржувану ухвалу не можна вважати такою, яка вирішила питання про права та обов'язки заявника, який не є учасником справи та не має права оскаржити ухвалу у справі з процесуального питання, до участі у якій він у встановленому порядку залучений не був, ухвала суду була постановлена до набуття заявником права власності на нерухоме майно, яке є предметом спору, під час розгляду справи та виконання визначених ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства заявник може бути залучений до участі у справі з набуттям процесуальних прав ставити питання щодо скасування чи зміни застосованого судом заходу забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 352, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Г.В. Семиженко