Постанова № 75343026, 13.07.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/5064/18 Головуючий у першій інстанції Рєпін К.К.

Провадження №33/791/254/18 Доповідач Базіль Л.В.

Категорія справи ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Базіль Л.В., секретар Павловська Ю.О., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді, 22 березня 2018 року об 04 год.35 хв. в м. Херсоні вул. Стрітенська, навпроти будинку 11, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом KIA CERATO номерний знак НОМЕР_1, перебував з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей розширені, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

08 червня 2018 року ОСОБА_2 подав на вказану постанову судді апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків судді обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права просить постанову скасувати із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги вказує на те, що суддя не звернув уваги, що у протоколі не сформовано, який саме огляд і у який спосіб він мав пройти на вимогу поліцейських, не звернув уваги на те, що пояснення свідків не узгоджуються з даними протоколу, що ставить під сумнів достовірність наданих суду матеріалів, з метою усунення суперечностей не допитав свідків в судовому засіданні. Зазначає, що суд поверхово розглянув справу, не прийняв до уваги той факт, що він оскаржує дії поліцейських, під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 які просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП порядку проходження огляду на стан сп'яніння, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно пункту 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно пункту 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором роти №2 батальйону УПП в Херсонській області при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2018 року серії БД № 041569, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 22.03.2018 року о 04 год. 35 хв. В м. Херсоні вул. Стрітенська навпроти будинку 11, керував автомобілем KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці,порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.03.2018 року, з яких убачається, що у присутності вказаних осіб ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в найближчому лікарняному закладі на що він також відмовився. /а.с.5)

Разом з тим, у поясненнях вказаних свідків не конкретизовано, від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння відмовився ОСОБА_2, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Крім того, вказані пояснення свідків не відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення в частині відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять даних про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Застосування вказаного приладу для огляду особи на стан наркотичного сп'яніння, законом не передбачено.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викладені на спеціальних бланках, які містять однотипну інформацію, при цьому їх особисті пояснення щодо обставин відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в лікаря-нарколога саме на стан наркотичного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини свідчать про невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 України, матеріалам справи про адміністративне правопорушення та вимогам ст. 256 КУпАП.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню, не перевірив доводів ОСОБА_2 щодо неправомірності дій працівників поліції відносно нього при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, належної правової оцінки цьому факту в своїй постанові не навів та постановив постанову, яка не відповідає вимогам законності та обгрунтованості, тому вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що на дату розгляду справи в апеляційному суді строк накладення адміністративного стягнення закінчився, будь - якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити обєктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, закривши провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Базіль