Ухвала суду № 75342530, 06.07.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1065/18

Провадження № 1-кс/653/505/18

У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2018 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., за участю секретаря Карпенко І.Д., слідчої СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області Фурманової Ю.П., прокурора Генічеської місцевої прокуратури Кобця В.Е., захисників Іванціва С.І., Железнякова І.І., та підозрюваної ОСОБА_5, розглянувши клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області Волошина В.С., погоджене прокурором Генічеської місцевої прокуратури Кобцем В.Е., про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Наматан, Щахрисядзського району, Кашкадарінської області, Республіки Узбекістан, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, директора ПОП «Чонгар», підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,

встановив:

слідчий СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області Волошин В.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Генічеської місцевої прокуратури Кобцем В.Е., про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12014230140000331 від 08 березня 2014р., за фактом зловживання посадовими особами ПП ПОП «Чонгар» своїми повноваженнями щодо незаконного використання земель резервного фонду у період жовтня 2013р. по червень 2014р.

Підозрюваною по вказаному кримінальному правопорушенню є ОСОБА_5. Слідчий вказує, що оскільки на даний час триває процес ознайомлення підозрюваної з матеріалами кримінального провадження, а строк дії запобіжного заходу спливає 07 липня 2018р., та враховуючи що існують ризики передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, існує необхідність у задоволенні вказаного клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити. Однак, надати обґрунтованих пояснень щодо вказаного клопотання не змогла, посилаючи на те, що вона не здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а лише включена до групи слідчих.

Прокурор Генічеської місцевої прокуратури Кобець В.Е. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Суду пояснив, що існують обґрунтовані підстави для задоволення клопотання. При цьому пояснив, що клопотання помилково має назву «Про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання», оскільки на даний час ще діє запобіжний захід відносно ОСОБА_5, та у резолютивній частині слідчий просив заме продовжити дію запобіжного заходу. Крім того, пояснив, що вважає, що ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, існував та існує увесь час, і не зважаючи на те, що слідчий суддя, який вирішував питання про обрання запобіжного заходу його не врахував, не свідчить про його відсутність. При цьому зазначив, що ухвалу про обрання запобіжного заходу орган досудового слідства з цих підстав не оскаржував. Також вказав, що на даний час триває процес ознайомлення підозрюваної з матеріалами справи, а тому строк досудового слідства ще не закінчився, у зв'язку з чим є підстави для розгляду вказаного клопотання, та відповідно його задоволення.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат Іванців С.І. та Железняков І.І., суду пояснили, що підстав для розгляду клопотання не має, оскільки їх повідомлено про закінчення досудового слідства, у зв'язку з чим повноваження слідчого судді на цій стадії є закінченими. Також, зазначили, що 07 липня 2018р. спливає строк досудового слідства, постанови про продовження строку досудового розслідування не має, а тому відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 позицію своїх захисників підтримала, та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Згідно зміненого повідомлення про підозру від 05 червня 2018р. складеного відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364-1 КК України, остання підозрюється у тому, що вона будучи наділеною правом у межах своєї компетенції організовувати, контролювати, приймати рішення, тобто постійно обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно з ч.3 ст.18 КК України являється службовою особою юридичної особи приватного права -директором ПП ПОП «Чонгар». Зловживаючи своїми службовими повноваженнями, з метою отримання вигоди, у вигляді неконтрольованого державою прибутку від використання земельних ділянок державної власності (землі резервного фонду), розташованих на території Привільненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, діючи в особистих інтересах та інтересах засновника підприємства ПП ПОП «Чонгар» ОСОБА_5, всупереч інтересам юридичної особи ПП ПОП «Чонгар, що визначені статутом підприємства, а саме: п 6.1 Статуту ПП ПОП «Чонгар», підприємство в процесі своє діяльності у відповідності до чинного законодавства використовує земельні угіддя, передані йому засновником, або набуті (придбані у власність, орендовані, надані в користування), та пунктом 6.3. «Володіння і користування земельними та іншими природними ресурсами здійснюється відповідно до чинного законодавства», щодо здійснення підприємницької діяльності та використання земель на законних підставах, здійснила використання земель резервного фонду без правових підстав. Так, в період з вересня, жовтня 2013 року по червень, липень 2014 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, всупереч вимогам ст.ст. 116-126, 134 Земельного Кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, маючи єдиний корисливий мотив, діючи умисно, достеменно знаючи про відсутність належним чином оформлених документів на право оренди земельних ділянок державної власності (землі резервного фонду), розташованих на території Привільненської сільської ради Генічеського району Херсонської області за межами населених пунктів, за допомогою сільськогосподарської техніки та працівників ПП ПОП «Чонгар», які не діяли як співвиконавці злочину, оскільки були переконані у законності виконання вказаних робіт, не отримавши у встановленому законом порядку документів, що посвідчують право власності, право постійного користування або оренди, організувала процес виробничого посіву озимої пшениці на земельних ділянках № 2рз кадастровий НОМЕР_1 площею 127,5438 га та в контурі № 1рз кадастровий НОМЕР_2 площею 57,0571 га, а загальною площею 184,6 га, в результаті чого, відповідно до розрахунку розміру спричинених збитків головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 06.02.2014 року, спричинила матеріальний збиток державі на загальну суму 204 172,77 гривень, що підтверджено висновком судово - економічної експертизи № 107/108 від 30.06.2016 року, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і таким чином спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

05 червня 2018 року строки досудового розслідування було продовжено постановою прокурора Генічеської місцевої прокуратури до 3-х місяців, до 07 липня 2018 року.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2018р. у задоволенні клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП в Херсонської області Волошина В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 було відмовлено; застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк 23 дні терміном до 07 липня 2018 року, та покладено ряд обов'язків: прибувати на виклик слідчого, слідчого судді, прокурора або суду у визначений ними час; не відлучатися з населеного пункту смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, де вона фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора - до закінчення досудового слідства, або суду - на період розгляду справи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та місця роботи.

Вказана ухвала суду не була оскаржена та набрала законної сили.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладення ряду обов'язків, слідчий суддя виходив з того, що органом досудового слідства було підтверджено лише обґрунтованість підозри, та один ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

27 червня 2018р. слідчим СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області Волошиним В.С. було складено повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, та запропоновано з ними ознайомитись.

03 липня 2018р. слідчий СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області Волошин В.С. за погодженням з прокурором Кобцем В.Е. звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на строк з 07 липня 2018р. до 07 серпня 2018р.

Відповідно до ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під досудового розслідування застосовуються слідчим суддею.

Виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства України, та доводів захисників підозрюваної, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у розгляді вказаного клопотання не має, оскільки на даний час строк досудового розслідування ще не сплив.

Що стосується вирішення заявленого клопотання по суті, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбаченіст. 194 цього Кодексу.

Згідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов'язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Однак, як вбачається, зі змісту вказаного клопотання слідчий просить не продовжити дію обов'язків, які були встановлені ухвалою слідчого судді, а просить продовжити дію самого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, що не передбачено вимогами чинного законодавства України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчий як на підставу продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання посилається на наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому жодних доказів на підтвердження їх існування до клопотання долучено не було.

Крім того, суд критично оцінює заявлений слідчим ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ще під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя у своїй ухвалі послався на те, що заявлений стороною обвинувачення ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України не доведений та є голослівним.

Однак, слідчий та прокурор вважають, що він існує та повинен бути врахований під час розгляду вказаного клопотання, при цьому окрім лише усних пояснень прокурора стосовно цього, більше ні чим цей ризик не підтверджується.

Що стосується ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, то він також не доведений, оскільки слідчий посилається лише на ті факти, які були враховані при обранні запобіжного заходу, та по при це, не навів обґрунтованих доказів продовження їх існування.

У судовому засіданні слідчий фактично самоусунулась від підтримання доводів клопотання мотивуючи тим, що вона не є головним слідчим по вказаній справі, а прокурор окрім цитування норм КПК України, більше жодних доказів на підтвердження доводів клопотання, яке ним погоджене не надав, хоча норми діючого КПК України саме на сторону обвинувачення покладають обов'язок доказування тих обставин, на які вони посилаються.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно постанови від 05 червня 2018 року, строки досудового розслідування було продовжено постановою прокурора Генічеської місцевої прокуратури до 3-х місяців, тобто до 07 липня 2018 року, та саме до цього строку діє ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної.

Жодних нових постанов про продовження строку досудового розслідування слідчому судді надано не було.

Посилання прокурора на положення ст. 290 та ст. 219 КПК України, що стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження, а тому строк ознайомлення зі справою не включається у строки передбачені ст. 219 КПК України, у зв'язку з чим вважає, що є підстави для продовження дії запобіжного заходу на строк до 07 серпня 2018р., є безпідставними, оскільки вони ґрунтуються виключно на неправильному тлумаченні прокурором діючих норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України не зупиняє плин загального строку досудового слідства.

Враховуючи все вищевикладене, а саме: шаблонний підхід слідчого до складання клопотання, непідготовленість слідчого у судовому засіданні, особисте тлумачення прокурором норм чинного законодавства України, що не базується на сталій судовій практиці, відсутність доказової бази щодо заявлених ризиків, та відсутність доказів продовження строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, є на думку суду підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.177- 179, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяН. А. Шарко