Ухвала суду № 75342413, 17.07.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/12229/18Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А. Провадження № 11-сс/789/139/18 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія - ухвала

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Лекан І.Є.

Суддів - Коструба Г. І., Стадник О. Б.,

за участю:

секретаря Сович Н.А.

прокурора Білецького Ю.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Данильчука Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополів в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотань захисника та підозрюваного про застосування щодо відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужного І.М. задоволено та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Заліщики, Заліщицького району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, безробітного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується о 22 год. 00 хв. 23 серпня 2018 року.

Визначено підозрюваному розмір застави у сумі 211440 грн. та покладено на нього певні обов'язки.

Як вбачається з ухвали, слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужний І.М. за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в межах кримінального провадження №12018210010001617 від 03.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 червня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_5 перебували по АДРЕСА_3 де з метою їхнього збагачення домовились спільно, незаконно заволодіти транспортним засобом марки «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 внаслідок чого у них виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_5 в період з 02.00 год. по 09.00 год. 03.06.2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 підійшли до транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, де переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діють проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу ОСОБА_6, за допомогою заздалегідь підготовленого дубліката ключа запалювання, відчинивши двері даного автомобіля, сіли в автомобіль та за допомогою ключа запалювання запустивши двигун виїхали за межі міста Тернополя.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_5 що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_2. заподіяно велику матеріальну шкоду потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_1, спільно з невстановленою слідством особою, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мікроавтомобусом «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_8 білого кольору, номер кузова НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_7.

Так, у червні 2018 року, точного часу не встановлено, потерпілий ОСОБА_7 розмістив на інтернет-сайті «AUTO RIA» оголошення про продаж мікроавтомобуса «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_8 білого кольору та вказав ціну 39000 євро.

Після розміщення вищевказаного оголошення, ОСОБА_1 зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7, представившись Олександром та домовився про зустріч в м.Тернопіль, для укладання договору купівлі-продажу мікроавтобуса «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_8 білого кольору, номер кузова НОМЕР_3.

03 червня 2018 року, на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він знаходиться біля готелю «Галичина», що за адресою м.Тернопіль, вул. Чумацька, 1.

Після того, потерпілий ОСОБА_7, приїхавши за адресою м.Тернопіль, вул. Чумацька,1 надав ОСОБА_1 оглянути мікроавтобус «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_8 білого кольору, номер кузова НОМЕР_3, документи та ключі на нього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 спільно з невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи біля готелю «Галичина», що за адресою м.Тернопіль, вул. Чумацька, 1, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той момент, коли потерпілий ОСОБА_7 вийшов з мікроавтобуса, сів в салон та за допомогою ключа, який знаходився в запалюванні, запустив двигун транспортного засобу та зник з місця події.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 спільно з невстановленою слідством особою, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме мікроавтомобусом «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_8 білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 потерпілому заподіяно матеріальну шкоду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8, перебували по вул. 15 Квітня у м.Тернополі, де з метою їхнього збагачення домовились спільно, незаконно заволодіти транспортним засобом марки «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_4, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_4 внаслідок чого у них виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в період з 23.00 год. 07.06.2018 року по 09.30 год. 08.06.2018 року, точного часу досудовим рослідуванням не встановлено, перебуваючи біля 2 під'їзду будинку АДРЕСА_4 підійшли до транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_6, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5, який належить ОСОБА_9, де переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діють проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу ОСОБА_9, за допомогою заздалегідь підготовленого дубліката ключа запалювання, відчинивши двері даного автомобіля, сіли в автомобіль та за допомогою ключа запалювання, запустивши двигун, виїхали за межі м. Тернопіль.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_7, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5, заподіяно матеріальну шкоду потерпілій.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Відомості за даним фактом 03.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018210010001617 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.289 КК України.

26.06.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

27.06.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 289 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат Данильчук Н.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 червня 2018 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилається на те, що суд не перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 289 КК України, наявності доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

Вказує на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки, не має на меті ухилятися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи здійснювати незаконний влив на свідків чи потерпілих, а тому обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає є занадто суворим.

Вказує на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_1 та зазначає, що слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначив йому розмір застави в сумі 211440 грн., який є занадто великим та неспівмірним із завданою внаслідок вчинення злочину шкодою.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Данильчука Н.Б., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ("Лабіта проти Італії" № 26772/95).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_1 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні умисних корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, особу підозрюваного, який не працює та не має постійного джерела доходу, врахував те, що на даний час щодо ОСОБА_1 в суді на розгляді перебуває кримінальне провадження, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність як особи.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що застосування щодо ОСОБА_1 іншого більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Щодо посилання захисника в апеляційній скарзі на незаконне затримання підозрюваного, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, з метою перевірки даного факту, повідомила прокурора та відповідно до ст. 206 КПК України правомірно розглянула клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Крім цього, слідчий суддя слушно зауважила, що при обранні запобіжного заходу суд не вправі вирішувати ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо посилання захисника на необґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_1, то відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.4 ст. 182 КПК України, визначаючи розмір застави врахував обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, вік підозрюваного, його сімейний та майновий стан та правомірно визначив розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги наведене, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, сторона захисту та підозрюваний в апеляційну інстанцію не надали.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан