Ухвала суду № 75342084, 13.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14721/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., при секретарі Мовчан А.В., за участю адвоката Білека Ю.І, адвоката ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Білека Юрія Івановича про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Курила А.В. від розгляду кримінального провадження по справі 755/14721/17,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Білек Ю.І. - захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Курила А.В., який здійснює розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, посилаючись на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді Курила А.В., а саме відмова в задоволенні клопотання захисника щодо проведення судово- автотехнічної експертизи для встановлення швидкостей з якими рухались автомобілі. Відмова в задоволенні даного клопотання, на думку адвоката, свідчить про те, що суддею чиняться дії, які направлені не на повне дослідження усіх обставин справи, усунення прогалин досудового слідства, щоб кожна особа не була безвинно покарана, а навпаки, чиняться дії, щоб суперечливі фактичні обставини кримінального провадження взагалі не були досліджені, та беззаперечно приймається позиція сторони обвинувачення.

В судове засідання не з'явився прокурор, потерпіла по справі, будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду заяви, неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви адвоката про відвід судді.

Суддя Курило А.В., будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явився, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловив.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку адвокатів Білека Ю.І. та ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_3 суддя приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за № 12016100040001546 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В кримінальному провадженні головуючий суддя Курило А.В.

02 липня 20018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Білек Ю.І. - захисник обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі Курило А.В.

В судовому засіданні адвокат Білек Ю.І повністю підтримав свою заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву адвоката та просив задовільнити заяву про відвід судді Курило А.В.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, посилаючись на те, що в заяві відсутні мотиви та підстави, передбачені ст. 75 КПК України, щодо відводу судді. Крім того, на даний час триває розгляд кримінальної справи згідно встановленого порядку дослідження доказів по справ, тому заявлене адвокатом Білек Ю.І. клопотання про проведення експертизи є передчасним. На його думку, суд не може збирати докази для сторін, а клопотання є підставою для затягування розгляду справи.

В ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово.

Разом з тим, заява адвоката Білека Ю.І. фактично зводиться до незгоди адвоката з процесуальними діями судді Курила А.В. під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та містить посилання на порушення суддею, на думку адвоката, вимог кримінально-процесуального законодавства України під час розгляду вказаного кримінального провадження, в тому числі посилання на необґрунтованість ухваленого суддею Курилом А.В. в ході розгляду кримінального провадження судового рішення, що не є підставами для відводу судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді Курила А.В. під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому заява адвоката Білека Ю.І. про відвід судді Курила А.В. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату Білеку Юрію Івановичу в задоволенні заяви про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Курила Андрія Віталійовича від розгляду кримінального провадження за № 12016100040001546 (№755/14721/17) за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: