Рішення № 75342081, 05.07.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 Справа №607/13110/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу планшету LENOVO ТАВ 10 WiFi Black в частині сплати послуги страховий платіж «Відповідальність перед третіми особами» та стягнення з відповідача на його користь 600 грн. вартості вказаної послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 серпня 2017 року в магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна 28ч, він придбав планшет LENOVO ТАВ 10 WiFi Black вартістю 3399 грн. та супутні товари, а всього на загальну суму 4288 грн. 70 коп. Однак по приїзді додому виявив, що ним окрім вартості планшету та супутніх товарів додатково сплачено 600 грн. за послугу страховий платіж «Відповідальність перед третіми особами», яку він не замовляв і про яку під час здійснення ним покупки продавці магазину його не проінформували та не запитали його згоди на придбання вказаної послуги. На ціннику магазину була позначка про можливість придбати обраний ним товар на умовах акції, однак про деталі та правила акції його не було повідомлено як не поставлено до відома про те хто є страховиком за оплаченим ним договором страхування. Із врахуванням наведеного просить його позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на його користь 600 грн. вартості страхового платежу.

Відповідач подав відзив на позов. Позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити. Як зазначено у відзиві, 25 серпня 2017 року в магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна 28ч, для позивачу дійсно було реалізовано планшет LENOVO ТАВ 10 WiFi Black та послугу страховий платіж «Відповідальність перед третіми особами», за акційною пропозицією «Страховка включена у вартість». Вказаний товар приймав участь у акції і у торговому залі був помічений написом «Страхування включене у вартість». Позивачу до придбання ним товару була надана повна, доступна, достовірна, своєчасна та необхідна інформація про товар і акцію. Консультантами магазину роз'яснено умови акції та розтлумачено ціни. Крім того у ціннику на товар у доступній, наочній формі було відображено ціну планшета і вартість страхового платежу які реалізовувались за акційною програмою. Ціни також зазначені у чеку та у Договорі добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №18994133_1 від 25.08.2017 року. Крім того, у підписаному сторонами Договорі добровільного страхування відповідальності перед третіми особами зазначено, що Страхувальник - ОСОБА_1 підтверджує, що він ознайомлений і повністю згоден з правилами страхування. За пунктом 2.2. Правил участі в акції, обмін та розірвання договору купівлі-продажу здійснюється у випадку повернення всього комплекту, про що було повідомлено позивача та запропоновано йому повернути весь комплект акційного товару, від чого ОСОБА_1 відмовився.

14.06.2018 року від відповідача надійшла заява про визнання позову, в якій зазначено, що відповідач з мотивів клієнтської політики компанії «Фокстрот» із врахуванням особи позивача та його віку визнає заявлені позовні вимоги та згідний повернути ОСОБА_1 600 грн. сплачених ним в якості страхового платежу «Відповідальність перед третіми особами» під час придбання 25 серпня 2017 року планшету LENOVO ТАВ 10 WiFi Black.

20.06.2018 року позивачем подано заяву про доповнення позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 просить стягнути на його користь із відповідача 9000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення його прав як споживача. Вважає, що в результаті неправомірних дій відповідача він зазнав душевних страждань, оскільки не отримав необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про обрану ним продукцію, що позбавило його можливості її свідомого та компетентного вибору.

Від відповідача надійшли заперечення на заяву про доповнення позовних вимог. У задоволенні вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди просять відмовити за недоведеністю.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача вказала, що відповідач визнає заявлені позовні вимоги в частині повернення 600 грн. сплачених ОСОБА_1 під час придбання планшету в якості страхового платежу «Відповідальність перед третіми особами», виключно з мотивів клієнтської політики компанії «Фокстрот» та зважаючи на особу позивача. У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди просить відмовити за недоведеністю, посилаючись на те, що під час придбання акційного товару позивача було ознайомлено із умовами акції, надано йому повну та достовірну інформацію про вартість товару та страхового платежу, який реалізовувався за акційною програмою. Вказані ціни також були зазначені у чеку, що додавався до товару. Позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, 25 серпня 2017 року в магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна 28ч, позивач придбав планшет LENOVO ТАВ 10 WiFi Black вартістю 3399 грн., оплативши при цьому вартість послуги страховий платіж «Відповідальність перед третіми особами» у сумі 600 грн., що підтверджується фіскальним чеком товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» №18994133.

З наданого відповідачем примірника договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №18994133_1 від 25.08.2017 року за підписом ОСОБА_1 вбачається, що страховий платіж за придбання товару LENOVO ТАВ 10 WiFi Black вартістю 3999 грн., становить 0,5 % від страхової суми у розмірі 12000 грн., а саме: 600 грн. Строк дії вказаного договору складає 180 днів.

У відповідності до офіційних правил участі в рекламній Акції під умовною назвою «Страховка включена у вартість», затверджених наказом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» №30062017 від 30.06.2017 року, акція «Страховка включена у вартість»-це маркетинговий захід, що спрямований на стимулювання продажу та просування на ринку товарів, що продаються в магазинах, які працюють під знаком для товарів та послуг «Фокстрот техніка для дому». Участь у Акції здійснюється на безоплатних засадах, акція має на меті рекламування, сприяння продажу товарів у магазинах ТМ «Фокстрот техніка для дому».

Інформування щодо Правил та умов Акції здійснюється шляхом розміщення Офіційних правил Акції на веб-сайті www.foxtrot.com.ua по телефону, а також за допомогою розміщення рекламних матеріалів в торгових точках, анонсування акції на телебаченні, інтернет-сайті та за допомогою інших Інтернет-медіа-п.4.1 правил.

Як зазначено у ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 року(надалі-Закон №1023-XII) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають серед іншого право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону №1023-XII споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції.

Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває ч.9 ст.15 Закону №1023-XII.

Як вказав у судовому засіданні позивач, під час придбання планшету йому не було надано повну та достовірну інформацію щодо умов договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, страховий платіж за який було включено до вартості придбаного ним товару та заперечив факт підписання договору добровільного страхування перед третіми особами №18994133_1.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Представником відповідача не надано доказів того, що позивачу на момент придбання ним планшету LENOVO ТАВ 10 WiFi Black було надано повну та достовірну інформацію про те, що зазначений товар реалізовується на акційних умовах, чітко та зрозуміло роз»яснено умови та правила акції «Страховка включена у вартість», а також поінформовано щодо умов договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №18994133_1 від 25.08.2017 року та вартості послуги страховий платіж «Відповідальність перед третіми особами», яка підлягала до оплати при придбанні обраного позивачем товару.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та дослідженні матеріали справи в їх сукупності, зважаючи на заяву відповідача про визнання позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення 600 грн. вартості страхового платежу «Відповідальність перед третіми особами» підлягають до задоволення.

У відповідності до положень ст.ст.16, 23 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не наведено належного обґрунтування заявлених ним позовних вимог в частині відшкодування завданої моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача у сумі 9000 грн., не зазначено доказів, що підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказано з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, суд на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» 600 грн. вартості послуги страховий платіж «Відповідальність перед третіми особами». У задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити за недоведеністю.

Враховуючи, те, що позивач у відповідності до ст.22 Закону 1023-XII звільнений від сплати судового збору, у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.4,15 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, код ЄДРПОУ 35625082) в користь ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Київська, 1/145, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) 600 гривень вартості послуги страховий платіж «Відповідальність перед третіми особами».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_4