Рішення № 75342062, 09.07.2018, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/204/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. місто Бережани Тернопільської області

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Крамаря В.М.

при секретарі судового засідання - Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Бережанської міської ради - ОСОБА_3, про скасування рішення про відмову у продовженні договору оренди земельнї ділянки, -

з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бережанської міської ради про скасування рішення про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки.

В позовній заяві вказала, що вона тривалий час використовувала земельну ділянку площею 200 м2, 03 червня 2016 року між нею та відповідачем в останнє було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки на строк до 31 грудня 2016 року. 28 листопада 2016 року вона подала відповідачу заяву про намір переукласти на новий строк договір оренди вказаної земельної ділянки, однак розглянувши її заяву Бережанська міська рада в пункті 9 рішення від 23 грудня 2016 року № 454 відмовила їй у продовженні договору оренди земельної ділянки у зв'язку із відсутністю доступу на дану земельну ділянку. Вказуючи на те, що вона належним чином виконувала свої обов'язки як землекористувач та вчасно подала заяву про подальший намір використовувати вказану земельну ділянку, посилаючись на п.3 договору оренди землі від 03 червня 2016 року та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», - вважає, що їй незаконно та з не передбачених причин відмовлено у продовженні договору оренди земельної ділянки для ведення городництва по АДРЕСА_3

У зв'язку з наведеним позивач просить: визнати незаконним та скасувати п.9 рішення Бережанської міської ради Тернопільської області VII скликання VI сесії № 454 від 23 грудня 2016 року, яким їй відмовлено у продовженні договору оренди земельної ділянки для ведення городництва по АДРЕСА_2; зобов'язати Бережанську міську раду вирішити подану нею 28 листопада 2016 року заяву у відповідності до норм земельного законодавства та умов договору оренди землі від 03 червня 2016 року.

У судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_4 позовну заяву підтримали з підстав і мотивів наведених у позовній заяві.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що: спірна земельна ділянка є власністю територіальної громади м. Бережани, сіл Лісники та Рай, розпорядником якої є сесія Бережанської міської ради; спірна земельна ділянка знаходиться між земельними ділянками фізичних осіб, однією із суміжних ділянок є земельна ділянка ОСОБА_5, а ОСОБА_1 немає проходу до спірної земельної ділянки; договір оренди землі від 03.06.2016 року між Бережанською міською радою та ОСОБА_1, укладений на підставі рішення сесії Бережанської міської ради № 212 від 21.04.2016 року, терміном до одного року, а саме до 31.12.2016 року - це договір без державної реєстрації та договір без виготовлення проекту відведення земельної ділянки, підставами продовження якого є виключно рішення сесії міської ради. Кожного разу Бережанською міською радою приймалось рішення про надання земельної ділянки в оренду до одного року, договори оренди не продовжувались; імперативною умовою для поновлення договору оренди землі без необхідності прийняття відповідного рішення орендодавцем, визначено відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору заперечень орендодавця, прийнявши оскаржуване рішення Бережанська міська рада повідомила позивачу про відсутність наміру продовжувати оренду вказаної земельної ділянки.

В судове засідання представник відповідача не з'явився до суду надійшла заява відповідача, відповідно до якої відповідач просить здійснити розгляд справи без участі представника міської ради. Бережанська міська рада повністю підтримує поданий представником міської ради відзив та просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Бережанської міської ради - ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, який суд розцінює як пояснення третьої особи щодо позову, де третя особа вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі зважаючи на те, що вона і її матір ОСОБА_5 проживають за адресою: АДРЕСА_1 і спірна земельна ділянка межує з спірною земельною ділянкою. Вказана земельна ділянка є власністю територіальної громади в особі сесії Бережанської міської ради. Оскільки спірна земельна ділянка ніким не приватизована, вона звернулася до відповідача за передачею земельної ділянки для садівництва, однак рішенням сесії від 21.04.2016 року їй відмовили у данні спірної земельної ділянки для садівництва. Вважає, що має переваги у використанні земельної ділянки, оскільки земельна ділянка її матері межує із спірною земельною ділянкою. Окрім цього позивач вказує, що належно виконувала обов'язки за умовами договору оренди, однак це не відповідає дійсності. У зв'язку з викладеним просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подане нею пояснення щодо позову підтримала, просила в задоволенні позову відмовити. Окрім цього, пояснила, що після закінчення дії договору оренди землі з позивачем Бережанська міська рада уклала з нею два договори оренди земельної ділянки площею 354 м2, яка знаходиться за місцем розташування спірної земельної ділянки площею 200 м2, а тому вирішення спору зачіпає її інтереси, вважає що оскаржуване рішення відповідачем прийнято відповідно до вимог закону.

26 квітня 2018 року разом з відзивом Бережанська міська рада подала заяву про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3.

30 травня 2018 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про допит як свідка ОСОБА_6.

09 липня 2018 року під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 за погодженням з позивачем відмовились від допиту як свідка ОСОБА_6

Судом було здійснено наступні процесуальні дії:

18 серпня 2017 року суд звернувся за наданням інформації про зареєстроване місце проживання відповідача;

13 квітня 2018 року судом відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про скасування рішення про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки, підготовче судове засідання з участю сторін призначено на 10 год. 00 хв. 07 травня 2018 року.

07 травня 2018 року ухвалою суду залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Бережанської міської ради - ОСОБА_3, розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 18 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року судом закрито підготовче провадження по вказаній цивільній справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Суд, вислухавши позивача та її представника, третю особу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання незаконним та скасувати п.9 рішення Бережанської міської ради Тернопільської області VII скликання VI сесії № 454 від 23 грудня 2016 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у продовженні договору оренди земельної ділянки для ведення городництва по АДРЕСА_2.

Щодо вказаної позовної вимоги судом встановлено наступні фактичні обставини, які не оспорюються учасниками справи, а тому виходячи з положень ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доведенню:

- п.2 рішенням Бережанської міської ради Тернопільської області VI скликання ІV сесії № 212 від 21 квітня 2016 року «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_1.» ОСОБА_1, терміном до 31.12.2016 року надано в оренду земельну ділянку площею 200 кв. м. для ведення городництва в АДРЕСА_3

- 03 червня 2016 року між Бережанською міською радою (орендодавцем) та ОСОБА_1 (орендарем) на підставі рішення Бережанської міської ради № 212 від 21 квітня 2016 року укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в короткострокове платне користування земельну ділянку площею 200 м2 для ведення городництва, яка знаходиться по АДРЕСА_3

- 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до міського голови м. Бережани із заявою, в якій просить продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки, площею 200 кв. м. для ведення городництва по АДРЕСА_3. до вказаної заяви позивачем додано копію договору оренди земельної ділянки та копію паспорта.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Вказані обставини підтверджують укладення договору оренди земельної ділянки площею 200 м2, між відповідачем та позивачем, а також висловлення ОСОБА_1, як орендарем наміру поновити договір оренди вказаної земельної ділянки на новий строк за 1 місяць і 2 дні до закінчення строку на який укладено договір оренди.

Згідно з ч.1, 2, 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до п.3 договору оренди землі від 03 червня 2016 року укладеного між Бережанською міською радою та ОСОБА_1 після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

П.9 рішення Бережанської міської ради Тернопільської області VII скликання VI сесії № 454 від 23 грудня 2016 року «Про надання в оренду земельних ділянок», Бережанська міська рада вирішила відмовити гр. ОСОБА_1, у продовженні оренди земельної ділянки для ведення городництва по АДРЕСА_3 у зв'язку з відсутністю доступу на дану земельну ділянку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Оцінюючи вказане рішення, суд виходить з того, що продовження оренди (поновлення дії договору оренди) землі застосовується лише щодо існуючих договорів оренди землі і регулюється виключно ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Такої підстави для відмови у продовженні оренди земельної ділянки як «відсутність доступу на земельну ділянку» у вказаній нормі законодавства немає, і зважаючи на природу договору оренди землі бути не може, у разі наявності перешкод в доступі до земельної ділянки вказане питання може бути врегульовано за допомогою земельного сервітуту.

Виходячи з наведеного під час прийняття п.9 рішення Бережанської міської ради Тернопільської області VII скликання VI сесії № 454 від 23 грудня 2016 року «Про надання в оренду земельних ділянок», яким Бережанська міська рада вирішила відмовити гр. ОСОБА_1, у продовженні оренди земельної ділянки для ведення городництва по АДРЕСА_3 у зв'язку з відсутністю доступу на дану земельну ділянку, Бережанська міська рада діяла всупереч Законам України, а тому вказане рішення в цій слід визнати незаконним та скасувати.

У зв'язку з задоволенням вказаної позовної вимоги слід задовольнити взаємопов'язану вимогу позивача про зобов'язання Бережанську міську раду вирішити подану нею 28 листопада 2016 року заяву у відповідності до норм земельного законодавства та умов договору оренди землі від 03 червня 2016 року, оскільки внаслідок визнання незаконним та скасування оскаржуваного позивачем рішення її заява від 28 листопада 2016 року залишається не вирішеною.

Вказаного висновку суду не спростовує посилання відповідача на те, що сесія Бережанської міської ради є розпорядником спірної земельної ділянки і прийняттям вказаного рішення повідомила позивачу про відсутність наміру продовжувати оренду вказаної земельної ділянки, оскільки:

- повноваження сесії Бережанської міської ради щодо передання землі в оренду регулюються Законом України «Про оренду землі» і приймаючи оскаржуване рішення з тієї підстави, що в орендаря «відсутній доступ на земельну ділянку» Бережанська міська рада діяла не у спосіб передбачений Законом України «Про оренду землі»;

- згідно з ч.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Такий лист-повідомлення відповідачем суду не наданий, що вказує, що Бережанська міська рада під час прийняття оскаржуваного рішення діяла не у спосіб передбачений законом;

- п.11 рішення Бережанської міської ради Тернопільської області VII скликання VI сесії № 454 від 23 грудня 2016 року «Про надання в оренду земельних ділянок» ОСОБА_3, терміном до 01.12.2017 року надано в оренду земельну ділянку площею 354 кв. м. для ведення городництва в АДРЕСА_3 Прийняття вказаного рішення одночасно з оскаржуваним рішенням вказує на те, що відповідач відмовляючи позивачу в поновленні договору оренди землі, все ж таки передав її як складову земельної ділянки площею 354 кв. м. в оренду ОСОБА_3

Розглядаючи посилання Бережанської міської ради у відзиві на позовну заяву посилання на те, що договір оренди землі від 03.06.2016 року між Бережанською міською радою та ОСОБА_1, укладений на підставі рішення сесії Бережанської міської ради № 212 від 21.04.2016 року, терміном до одного року, а саме до 31.12.2016 року - це договір без державної реєстрації та договір без виготовлення проекту відведення земельної ділянки, підставами продовження якого є виключно рішення сесії міської ради; кожного разу Бережанською міською радою приймалось рішення про надання земельної ділянки в оренду до одного року, договори оренди не продовжувались. Суд виходить з того, що відповідно до: ст. 17 Закону України «Про оренду землі» об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом; ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав, - однак Бережанська міська рада чи інші особи укладений Бережанською міською радою з ОСОБА_1 договір оренди землі від 03 червня 2016 року не оспорює, що свідчить про те, що укладення такого договору не порушує права будь-яких осіб. Виходячи з наведеного, суд не приймає вказаний аргумент на заперечення проти позову.

Розглядаючи посилання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Бережанської міської ради - ОСОБА_3 на те, що позивач неналежним чином виконувала умови договору оренди суд виходить з того, що позивачем на спростування такого посилання надано квитанції про сплату орендної плати, а також того, що відповідачем не надано суду доказів неналежного виконання позивачем умов договору оренди землі від 03 червня 2016 року.

Виходячи з викладеного вище, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ч.6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли.

Виходячи з наведеного з відповідача підлягають стягненню на користь спеціального фонду Державного бюджету України 704,80 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 16, 17, 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 125 Земельного кодексу України, договором оренди землі від 03 червня 2016 року Бережанською міською радою та ОСОБА_1, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 82, 89, 95, 259, 263, 265, 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, ст.ст. 294, 296 ЦПК України (в редакції від 14.11.2017 року), суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.9 рішення Бережанської міської ради Тернопільської області VII скликання VI сесії № 454 від 23 грудня 2016 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у продовженні договору оренди земельної ділянки для ведення городництва по АДРЕСА_2.

Зобов'язати Бережанську міську раду вирішити подану ОСОБА_1 28 листопада 2016 року заяву у відповідності до норм земельного законодавства та умов договору оренди землі від 03 червня 2016 року.

Стягнути з Бережанської міської ради на користь спеціального фонду Державного бюджету України 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Відомості про позивача: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відомості про відповідача: Бережанська міська рада, місцезнаходження вул. Банкова, 3, м. Бережани Тернопільської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04058491.

Відомості про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Дата складення повного судового рішення 17.07.2018 року:

СУДДЯ: