Ухвала суду № 75342023, 17.07.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2193/18

Справа № 754/9192/18

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2018 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Двірко Т.В.,

прокурора Моісеєнко С.В.,

старшого слідчого Калашнік М.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Калашнік М.С. у кримінальному проваджені № 12018100030006204 від 16.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, Іванківського району с. Розважів, українця, громадянина України, офіційно не працює, не одружений, зареєстрованого: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Калашнік М.С. звернулася до суду в рамках кримінального проваджені № 12018100030006204 від 16.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018100030006204 від 16.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 15.07.2018, приблизно о 20.год. 15 хв., ОСОБА_1 за перебуваючи у с. Троєщина м. Києва, переслідуючи корисливу мету таємного викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2, після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, де взяв металеву сковорідку, вартістю 200 грн., відрізок мідного кабелю, вартістю 200 грн., ножиці для металу, вартістю 350 грн., кран для води зі змішувачем, вартістю 1500 грн., набір шестигранних ключів, вартістю 300 грн., металеві з'єднувачі для пластикових труб, вартістю 100 грн., радіоприймач, вартістю 300 грн., які поклав до сумки, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Далі, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись у приміщенні вказаного будинку був помічений працівниками охорони та при невдалій спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення був затриманий біля будинку, тим самим, ОСОБА_1 проникнувши у житло, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають їй достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

16 липня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, зазначив суду, що він має в Києві місце проживання у матері свого товариша по домовленості на пів року, має намір офіційно працевлаштуватись, просив застосувати інший запобіжний захід аніж тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З поданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Зокрема, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється останній, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 в м. Києві не зареєстрований, офіційно не працює.

Обставини, зазначені підозрюваним, як підстава для відмови у задоволенні клопотання, не можуть бути підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу або відмови у задоволенні клопотання, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор при розгляді клопотання довела обставини, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 194 КПК України. В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою. Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

При визначенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, отже, усвідомлюючи його тяжкість, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім вказаного, суд приймає до уваги дані про особу (відсутність зареєстрованого та фактичного місця проживання в м. Києві, відсутність підтвердження наявності в останнього соціальних зв'язків) та відсутність підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Зокрема, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового провадження. Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також при цьому суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

При цьому, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його майновий стан, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов'язки - прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Калашнік М.С. у кримінальному проваджені № 12018100030006204 від 16.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали - до 20.15 год. 13.09.2018 року включно.

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 35240,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м.Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, р\р № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.09.2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Н.Г.Таран