Постанова № 75341572, 12.07.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року

м.Суми

Справа №577/2203/17

Номер провадження 22-ц/788/664/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представники позивача: Сафір Федір Олегович, Демченко Анастасія Михайлівна, Литвиненко Олена Леонідівна,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року в складі судді Кравченка В.О., ухваленого м. Конотопі,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_4 з позовом, у якому зазначалося, що відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 20 липня 2012 року відповідачка отримала кредит у розмірі 25 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов'язань за нею станом на 10 квітня 2017 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 989 грн 37 коп., яку позивач і просив стягнути з неї в судовому порядку.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року вказаний позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

При цьому вказує, що судом помилкового було обраховано розмір заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5, зазначав, зокрема, що тарифи на обслуговування кредитних карт не можна вважати складовою частиною договору, тому відсотки мають обраховуватися виходячи з облікової ставки НБУ. Крім того вказував, що за розрахунками відповідача у нього заборгованість перед позивачем за спірним кредитним договором відсутня.

Представник позивача доводи скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти скарги заперечив та просив рішення залишити без змін.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, 20 липня 2012 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 відбулось підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку та Тарифів. У розділі визначення бажаного кредитного ліміту по платіжній картці кредитка «Універсальна» / Gold розмір кредитного ліміту не зазначено як і не зазначена карта, яку відповідачка виявила бажання оформити (а. с. 10).

Друкованим текстом анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне - «Я согласен с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и правилами предоставления банкових услуг, а также Тарифами составляют между мной и банком договор о предоставлении банковских услуг» (а.с. 10).

Додані банком до позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, не містять інформації про час їх затвердження і ОСОБА_4 не підписані (а. с. 11-26).

Відповідачем було отримано кредитні карти: 27.11.08 № НОМЕР_1 із терміном дії 12.2011; 20.07.12 за № НОМЕР_2 - до 04.2016; 29.01.2013 за НОМЕР_3 - до 12.2016 та 11.07.2017 кредитна карта "Універсальна Gold 55 днів" 55 днів" за НОМЕР_4 - до 03.2021.

Представлений до позову банком розрахунок кредитної заборгованості станом на 10 квітня 2017 року складає - 40 466 грн 07 коп., з яких: 10 997 грн 60 коп. - заборгованість за кредитом; 15 960 грн 40 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 13 508 грн 07 коп. - пеня; 2 523 грн 30 коп. - штрафи (а. с. 6-9).

Як вбачається з цього розрахунку заборгованості до суми заборгованості банком зарахована комісія за обслуговування карткового рахунку щомісячно по 20 грн, а також проценти та страховка за рахунок кредитних коштів.

Відповідно до представленого банком на вимогу суду розрахунку заборгованості після виключення сум комісії, процентів та страховки за рахунок кредитних коштів її розмір становить 36029,96грн, з яких 10997,60грн - заборгованість по кредиту; 9000,99 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 12508,07 - пеня за прострочене зобов'язання; 1000грн - нарахована сума пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн.; 2523,30 грн - заборгованість по судовим штрафам.

За розрахунком, наданим ОСОБА_4, кредитні кошти були повністю повернуті позивачу 25 лютого 2016 року (а. с. 96-104).

Підставами позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» є неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачкою анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, та стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами, пені та штрафів.

Умовами обслуговування, які визначені у п. 2.1.1.2. Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, передбачено, що для надання послуг банку клієнту видається картка, її вид визначений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладає договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки, вказаної у заяві. Після отримання банком необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку пред'явлених документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Порядок зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків викладено банком у п.1.1.3.24 Умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку, який зобов'язує банк не менш ніж за 7 днів до введення в дію змін до тарифів проінформувати клієнта.

В тексті представлених суду Умов та правил, затверджених банком наказом - шаблон №906 СП-2010-256 від 06.03.2010, є посилання на тарифи, але без визначення часу їх затвердження, а також самими Умовами та правилами не визначено конкретних умов кредитування (порядку погашення заборгованості, розміру відсоткової ставки, умови застосування неустойки), які вказані у витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", долучених банком до позову. Ці обставини свідчать проте, що банком не доведено про існуючі умови кредитування на час підписання анкети - заяви, до яких приєдналась відповідач. А витяг Тарифів наданий банком разом із позовом тільки доводить про запровадження особливих умови кредитування окремих видів кредитних карт: "Універсальна,30 днів пільгового періоду"; "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", Універсальна Gold" пільговий період до 55 днів".

Згідно наданих банком наказів - шаблон №906 СП-2013-6500941 від 28.01.2013; №906 СП-20146915682 від 18.08.2014; №906 СП2015-6552838 від18.02.2015 для виду кредитної карти "Універсальна Gold" пільговий період до 55 днів» розмір базової відсоткової ставки в місяць становив - 2,5%, з 01.04.13. - 2,3%, за тратами здійсненими з 01.09.14 - 2,7%, за тратами здійсненими з 01.04.2015 - 3,5%.

Щодо розміру базової відсоткової ставки станом на 20.07.12, порядку сплати щомісячних обов'язкових платежів та нарахування пені, штрафу банком доказів не надано.

Як вбачається з розрахунку заборгованості долученого до позову, починаючи з 28.01.2013 по 01.04.2013, відповідачу нараховувалася щомісячна процентна ставка у розмірі 30% річних або 2,5% в місяць, з 01.04.2013 - 27,6% річних або 2,3% в місяць, 01.09.14 - 32,4% або 2,7% в місяць, , а з 01.04.15 - 42% річних або 3,5% в місяць.

Затвердженими вище зазначеними тарифами були визначені умови обов'язкового щомісячного платежу, а саме у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн та не більше залишку заборгованості, а також порядок нарахування неустойки (пені, штрафу)

Про узгодження з відповідачем визначеного затвердженими тарифами умов погашення використаних кредитних коштів та застосування до позичальника відповідальності за порушення цих умов, у порядку передбаченому п.1.1.3.24 Умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку, банком надано не було.

Отже, банком визначений порядок надання банківських послуг викладений в затверджених Умовах та правилах надання банківських послуг і Тарифах, який передбачає обов'язковість укладання договору у письмовій формі шляхом підписання клієнтом складових такої форми кредитного договору, а саме: заяви, пам'ятки, довідки про умови кредитування, дотримано не було.

Відповідно до положень ст.ст. 1054, 1055, 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Викладеними нормами матеріального закону визначені істотні умови укладення кредитного договору, а саме розмір суми кредиту, умови його надання, сплати процентів за користування кредитом, які визначаються при укладенні сторонами договору шляхом складення його в письмовій формі, що підписується сторонами.

Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.

Аналіз приведених норм матеріального права вказує, що правочин по укладенню кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, умови забезпечення виконання кредитного зобов'язання.

Представлена банком анкета-заява від 20.07.12 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, підписана відповідачкою, але самі Умови і правила надання банківських послуг не містить ознак узгодження з нею в письмовій формі про умови кредитування, викладених у Тарифах користування кредитом, затверджених вже після підписання анкети - заяви.

Крім того, представлений банком витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який не підписаний ОСОБА_4, відображає умови кредитування, які були запроваджені банком вже після підписання нею анкети-заяви і про які остання не була проінформована у порядку передбаченому Умовами та правили надання банківських послуг, тому відсутні підстави вважати про доведеність стороні договору - позичальнику, про такі умови кредитування.

Також апеляційний суд зазначає, що незважаючи на той факт, що відповідач отримала кредитну карту виду "Універсальна Gold" пільговий період до 55» тільки у липні 2017 року, вважати, що вона була обізнана з умовами кредитування за таким видом карти відсутні, бо кредитна карта згідно Правил є інструментом отримання кредитних коштів через банкомати та засобом поповнення позичальником кредитного рахунку.

Обставини щодо фактичної сплати відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості не може свідчити про її обізнаність з умовами кредитування, які були запроваджені у банку починаючи з січня 2013 року, бо згідно затверджених у березні 2010 року банком Умов та правил надання банківських послуг, до яких відповідач приєдналася, було визнано порядок, який не дотримано самим кредитодавцем при підписанні анкети-заяви.

Банк не заперечив проти використання відповідачем кредитних коштів на споживчі цілі, а вимоги ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції, яка діяла на час підписання анкети-заяви, саме на кредитодавця законодавцем покладено обов'язок повідомити споживача у письмовій формі про суттєві умови кредитного договору серед яких є тип відсоткової ставки, розмір річної відсоткова ставка за кредитом, сума кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови.

Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

При оформлені анкети-заяви банком вимоги цього Закону щодо порядку погашення заборгованості, розміру базової відсоткової ставки та умов повернення кредиту, умов забезпечення виконання споживачем договору дотримано не було, оскільки в підписаній відповідачем анкеті-заяві та Умовах і правилах до яких, як стверджує банк, вона приєдналась, ці суттєві умови кредитного договору для споживача не визначені.

Надані ПАТ «КБ «Приватбанк» до суду, як докази, копії анкети-заяви разом з Умовами і правилами надання банківських послуг в Приватбанку, витягом з Тарифів та розрахунком заборгованості, який свідчить про факт використання кредитних коштів, їх часткове своєчасне повернення позичальником в період з 25 лютого 2013 року по 20 липня 2016 року, не є переконливими доказами, які доводять, що остання погодилася із запропонованими банком умовами використання кредитних коштів.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнавав і на доводи як позову, такі і апеляційної скарги заперечив.

Згідно з ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості, за кредитним договором слідує, як вже зазначалось вище, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку змінював умови кредитування, в т.ч. розмір відсоткової ставки, нарахування пені та штрафу за порушення кредитного зобов'язання (а. с. 8-9).

Звідси, суд першої інстанції, беручи до уваги, що ОСОБА_4 повинна повернути повністю використані нею кредитні кошти та відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір якої, у разі не визначення умовами договору, визначається на рівні облікової ставки НБУ, обґрунтовано здійснив нарахування процентів та, враховуючи фактично внесені нею за вказаний період грошові кошти, прийшов до висновку про відсутність у відповідача заборгованості перед банком, у зв'язку з чим відмовив у задоволені позову в повному обсязі, оскільки вимоги про стягнення на його користь неустойки (пені, штрафу) відповідно до параграфу 1,2 глави 49 ЦК України у письмовій формі з відповідачем не узгоджені.

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржене рішення суду на підставі ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) і тому, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 липня 2018 року.

Головуючий -

Судді :