Ухвала суду № 75340769, 17.07.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2753/18

2/583/853/18

У Х В А Л А

про залишення без руху

17 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення в квартиру,

встановив:

16 липня 2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. В якому просить суд усунути перешкоди з боку відповідача в користуванні позивачем квартирою за адресою: вул. армійська, 115АДРЕСА_1, та вселити позивача в дану квартиру.

Однак позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він не може проживати у вказаній вище квартирі, так як відповідач створює йому перешкоди в цьому, а саме в дверях змінює замки, не відчиняє двері.

Однак із змісту прохальної частини позовної заяви не зрозуміло із скількох вимог складається позов. Чи має на увазі позивач усунути перешкоди в користуванні квартирою №6 по вул. Армійська, 115, м. Охтирка, шляхом його вселення, чи це дві окремі позовні вимоги.

В зв’язку з чим, позивачу слід визначитися із способом захисту та конкретизувати свої позовні вимоги.

Суддя звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

В разі, якщо позивачем заявлено дві позовні вимоги, то в такому випадку останньому необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру за ставкою, встановленою пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762х0,4=704,80) на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, пункт 1.2.

В супереч положенням ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Натомість, позивачем надана копія рішення суду від 13.02.2004 року по справі №2-34 2004 р., яка не завірена судом, який видав рішення, та яке не вступило в законну силу.

Зазначаючи про належність засвідчення копії рішення суд зазначає, що воно повинно бути підписане та скріплене гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 (далі Інструкція) та з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили.

Перелічені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

У відповідності із ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 175, 185, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Роз’яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сидоренко