Постанова № 75340184, 17.07.2018, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №702/486/18

Провадження №3/702/150/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

17 липня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., секретар судового засідання Шковира А.М., захисник - адвокат ОСОБА_1, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №653470, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, депутата Монастирищенської районної ради Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 червня 2018 року ОСОБА_2 о 15 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Таймир», що по вул.Соборна,107, м.Монастирище Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3, на зроблені зауваження не реагував, чим своїми діями порушував громадський порядок, вчинив дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Права, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП-роз’яснено. ОСОБА_2 винним себе не визнав та 04.07.2018 року при допиті свідка ОСОБА_4 пояснив, що стверджує, що у протоколі на прохання ОСОБА_4 він написав, що не згідний з протоколом та, що отримав копію протоколу 16.06.2018 року. Протокол був "голий". Ті пояснення, які додано до протоколу він давав не по цих подіях, а по факту нанесення йому тілесних ушкоджень, а поліцейські чомусь ці пояснення додали до цієї справи.

У судовому засіданні 05.07.2018 року ОСОБА_2 пояснив, що 07.06.2018 року, приблизно о 16 год 20 хв, до нього зателефонувала ОСОБА_5, що в приміщенні магазину проводиться перевірка та обшук, а документів ніяких не пред"являють. Коли він підійшов через декілька хвилин, там було двоє чоловіків, в одного з яких в руках була пляшка горілки. Вони сказали, що проводять перевірку за заявою ГО "Стоп корупція", але ніяких документів не пред"явили. Тому він попросив їх вийти, але вони відмовились. Тоді він сказав до продавця, що виходимо з магазину, а вони хай залишаються. Коли він хотів вийти, один з чоловіків його штовхнув, він вдарився об двері і в нього на руці вискочила гуля. Вони сказали, що телефонують в ГО "Стоп корупція", а він сказав, щоб не викликали, так як у нього з ОСОБА_3 давно неприязні стосунки. Він його до себе в магазин не пустить. Вони не послухали і він викликав поліцію. Потім приїхав ОСОБА_3, працівники поліції. Він не пустив ОСОБА_3 в магазин. Магазин у період цих подій не працював, сторонніх осіб там не було. У магазині закрили двері і тоді в нього слідчий Пір"ян відібрав пояснення, а в працівників ДФС - інші поліцейські. Після цього, він залишився в магазині, а всі інші поїхали. Увечері йому стало погано і він звернувся до ЦРЛ, де було в нього виявлено перелом ключиці. 13 червня його викликали працівники поліції та сказали, що треба написати дві заяви : одну про крадіжку грошей, а другу про тілесні ушкодження. Тоді йому і дали "голий" протокол, а він в ньому розписався. Про інші записи йому невідомо. Протокол він не фальсифікував з працівниками поліції, він лише розписався і дати не ставив. Пояснення, які містяться в матеріалах справи, не давав. Підписи підроблені. Буде звертатися до працівників поліції з приводу фальсифікації цих документів. Він не є ПП, немає групи інвалідності, є депутатом Монастирищенської районної ради. В магазині "Таймир" 07.06.2018 року здійснювали господарську діяльність інші особи, які орендували дане приміщення, але на даний час вони виїхали за кордон. Він здавав магазин в оренду, є його власником. Він особисто там господарською діяльністю не займався. Стверджує, що він підписував протокол, наданий суду 13.06.2018 року і він не був заповнений. 16.06.2018 року він не міг його підписувати, так як перебував в м.Одеса, що підтверджують копії рахунків, наданих суду. У неприязних стосунках із ОСОБА_6 перебуває з 2016 року. Протокол він підписував, за дати нічого незнає. Відсутність його у райвідділі поліції 16.06.2016 року може підтвердити журнал відвідувачів ВП. Підтримує свого захисника.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, якого підтримав ОСОБА_2, вважає, що у діях його підзахисного відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП. Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що давно перебувають у неприязних стосунках. Коли до магазину "Таймир" прибув ОСОБА_3 ОСОБА_2 пояснив, що магазин не працює. Він як власник закладу не дозволяв йому зайти в магазин, на що мав право. Але, не дивлячись на це, ОСОБА_3 намагався зайти в магазин, провокував ОСОБА_2, що на нього потрібно надіти кайданки. Крім цього, до того спровокував якісь дії з приводу перевірки його господарської діяльності в магазині. Саме в його адресу ОСОБА_2 висловлювався нецензурно, якщо такі події мали місце. При цих подіях не було сторонніх осіб, лише працівники поліції. Крім цього, у протоколі не зазначені свідки та потерпілі, він містить виправлення, які відсутні у копії протоколу, який наданий ОСОБА_2 Також, 16.06.2018 року ОСОБА_2 був в м.Одеса, де купляв товар для здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується товарними чеками, він не значиться в журналі Монастирищенського ВП як особа, яка перебувала у райвідділі 16.06.2018 року, про що свідчать копії витягу з нього. ОСОБА_2 стверджує, що протокол підписував 13.06.2018 року. А тому він не може бути підставою для притягнення його до відповідальності. Доказом перебування в райвідділі ОСОБА_2 саме 13.06.2018 року є повідомлення прокурора про направлення його заяви від 13.03.2018 року, яка цього ж дня була зареєстрована у райвідділі поліції. Просить закрити провадження у справі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що вона була на роботі в магазині "Таймир". Зайшло два чоловіки і сказали, що вони з перевіркою. В одного в руках вона побачила пляшку горілки. Посвідчення не пред"являли. Почали дивитися по тумбочках, на її зауваження не реагували. Знайшли ключ, відкрили кладову. Вона викликала власника. Після прибуття, ОСОБА_7 попросив показати посвідчення, щоб вони вийшли з приміщення. Один з них взяв його за руку, підняв її. Коли ОСОБА_2 показав руку, на ній вискочила гуля. Незнайомі чоловіки почали викликати представників громадської організації "Стоп корупція", а ОСОБА_7 викликав працівників поліції. Щоб ОСОБА_2 виражався нецензурними словами до ОСОБА_3, вона не чула. Вона лише чула, як він назвав його "злодієм" та просив вийти з магазину. Працівники поліції теж просили ОСОБА_3 вийи з магазину, просили не провокувати. Потім у всіх відбирали пояснення. Вона була у стресі, тому можливо і не чула, що хто говорив.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює старшим о/у ОУ ГУ ДФС. 07.06.2018 року він був свідком того, як у магазині "Таймир" в м.Монастирище по вул.Соборній, 107, ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3, штовхав його, вибив з рук телефон, яким він проводив зйомку, на зауваження не реагував. Це відео є доступним у ютубі та ці події він особисто бачив. Також колега ОСОБА_3 знімав ці події на камеру. Представників ГО викликав його колега, так як перевірка проводилась по її зверненню. Стверджує, що вони представлялись продавцю магазину та працівникам поліції. Посвідчення ОСОБА_2 показував, але він накинувся на них і почав вчиняти неправомріні дії, виганяти. Кричав і до них, і до працівників поліції.

ОСОБА_9, допитаний в якості свідка, пояснив, що 07.06.2018 року в м.Монастирище по вул.Соборна,107, в магазині "Таймир" ОСОБА_2 вчиняв хуліганські дії до ОСОБА_3: штовхав, виражався нецензурними словами, вибив з рук телефон. Він був у магазині і бачив ці події. У магазині він був у зв"язку з виконанням своїх професійних обов"язків з метою з"ясувати, хто у цьому магазині здійснює свою господарську діяльність. ОСОБА_2 вони посвідчення не показували, не вимагав, представлялися продавцю та працівникам поліції, показували посвідчення. Перевірка здійснювалась за заявою представника ГО "Стоп корупція" ОСОБА_3 ОСОБА_2 також виражався нецензурними словами і до них. Він не дав їм можливості представитись, так як відразу почав кричати і виганяти з магазину, вів себе небезпечно, тому вони викликали працівників поліції, але їх довго не було, тоді вони зателефонували до ГО. Вони представлялись ОСОБА_2, але він їх не чув. Він особисто не бачив, щоб його колега показував посвідчення, можливо і показував. ОСОБА_2 вибив телефон з рук ОСОБА_3, який стояв на вході в магазин. Звернення до їх установи було офіційне і тому вони його перевіряли. ОСОБА_10 він викликав як представника громадськості, так як поліція не їхала, з метою зафіксувати ці події.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_11, пояснив суду, що 07.06.2018 року йому зателефонував ОСОБА_3 про те, що необхідно під"їхати до магазину "Таймир". Коли він підійшов, побачив, що ОСОБА_7 вів себе неадекватно, виганяв ОСОБА_3 з магазину, штовхав його, лаявся, вибив телефон з рук. Також до нього кричав, щоб він вийшов з магазину, обзивав. Він бачив, що телефон вибив саме ОСОБА_2, так як на відео зафіксована його рука. ОСОБА_2 забороняв його знімати на камеру. Коли він підійшов, працівники поліції вже були. Коли він перед тим заходив у магазин, щоб провести контрольну закупку горілки, ОСОБА_2 в магазині не було, все було спокійно, магазин працював.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він є головою Монастирищенського відділення ГО "Стоп корупція". 07.06.2018 року до нього зателефонували працівники ДФС, щоб бути присутнім на перевірці в магазині "Таймир". Коли він підійшов, приїхали працівники поліції. Також був ОСОБА_2, два працівники ДФС, продавець. Коли він почав підходити до магазину, ОСОБА_7 почав кричати, щоб вони не заходили в магазин, хоча магазин працював і не було підстав їх не впускати. ОСОБА_2 накинувся на нього з металевим прутом, можливо це і був ключ, але по довжині та виду він його сприйняв, як прут арматури. Між ним на ОСОБА_2 стали два працівники поліції, щоб ОСОБА_7 не вчинив неправомірних дій. Він почав всі події фіксувати на телефон, ОСОБА_2 продовжував виражатись нецензурно, погрожував, вибив телефон з його рук. Тоді почав все фіксувати ОСОБА_11 на камеру. Це все продовжувалось біля 20 хвилин. Події відбувались на території магазину - на порозі. До цих подій у нього з ОСОБА_2 була одна сварка, коли вони були в приміщенні суду та прийшли зовсім по іншій справі, а ОСОБА_2 сприйняв, що по його, і прийшлось викликати працівників поліції. Під час подій 07.06.2018 року, коли він проводив зйомку, він був присутнім на місці подій як член ГО. До його виклику працівниками ДФС, він разом з ОСОБА_11 приймав участь в купівлі горілки в магазині "Таймир". Магазин працював, це громадське місце, тому мав право проводити в ньому зйомку, в тому числі, і коли ОСОБА_2 почав здійснювати хуліганські дії відносно нього. Крім цього, він знав про фіксацію порушень працівниками ДФС, оскільки, саме ними був викликаний для фіксації протидії їх законним вимогам ОСОБА_2

ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, пояснив суду, що він працює начальником сектору превенції Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. 07.06.2018 року він не був у складі оперативної групи, але вона виїхала за іншим викликом, виклики надійшли від працівників поліції ДФС та від ОСОБА_2, а тому, з метою забезпечення громадського порядку він виїхав на місце. Біля магазину "Таймир" на час його прибуття були два працівники ДФС, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ще один хлопець, які конфліктували з ОСОБА_2, який заперечував зняття його на відео, а також продавець. Працівники ДФС пояснили, що вони провели перевірку, їм залишилось тільки встановити особу ОСОБА_2 Працівники поліції стояли в дверях магазину, ОСОБА_3 намагався зайти в магазин, провокував ОСОБА_2, а ОСОБА_7 заперечував проти цього. Він просив ОСОБА_3 не провокувати ОСОБА_2 з метою припинити конфлікт, але він не реагував. ОСОБА_2 був збуджений, тому він звертався саме до ОСОБА_3 Крім намагання ОСОБА_3 зайти в магазин та зняття ним відео, ніхто ніяких дій відносно ОСОБА_2 не вчиняв. Сварка була, але чи хтось когось обзивав нецензурними словами, не пам"ятає. На відео, яке він дивився в інтернеті, нецензурна лайка є. Він лише пам"ятає, що були слова про злодія. Він просив припинити зйомку відео з метою припинення конфлікту, хоча ОСОБА_3 мав право знімати, так як магазин працював. Самого початку конфлікту він не бачив. Вони запросили всіх в райвідділ для дачі пояснень, там працівники ДФС пред"явили свої посвідчення. Він відбирав пояснення у ОСОБА_2, а також ознайомлював його з протоколом, так як ОСОБА_12, який сладав протокол, не було. Відразу копія протоколу ОСОБА_2 вручена не була, оскільки, він відмовився, казав, що поспішає. У протоколі є дата отримання ним протоколу. Заперечує, що йому надавався незаповнений протокол, так як це спростовується поясненнями ОСОБА_2, зазначеними у протоколі.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_12, пояснив суду, що він працює дільничним офіцером поліції Монастирищенського ВП та 07.06.2018 року перебував на чергуванні. О 14 год 27 хв поступило повідомення від працівників ДФС, що в магазині "Таймир" вчиняються неправомірні дії. Потім було повідомлення від ОСОБА_2 Він був на іншому виклику в складі слідчо-оперативної групи, тому на виклик поїхали інші працівники поліції. Він особисто прибув на місце біля 15 години. Там перебували працівники поліції, 2 працівники ДФС, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ще один чоловік, який знімав все на камеру. Вони стояли при вході в магазин. Всіх запросили пройти в магазин для дачі пояснень. ОСОБА_2 заперечував проти заходу в магазин ОСОБА_3 та його зйомки на відео, ОСОБА_3 вимагав надіти кайданки на ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3 Потім вони відібрали пояснення з приводу перевірки в магазині, викрадення коштів та заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. По даних поясненнях було проведено перевірку, складено висновок 15.06.2018 року. Ним було прийнято рішення про виділення в окреме провадженя матеріалів щодо нецензурної лайки та складено протокол за ст.173 КУпАП. Протокол ним складався 16.06.2018 року в приміщені райвідділу в службовому кабінеті. Він особисто робив зауваження ОСОБА_3, щоб він не провокував ОСОБА_2 Чи робив він зауваження ОСОБА_2, точно сказати не може, але інші працівники поліції робили. В магазині відвідувачів не було, але люди проходили мимо, дивилися. Учасники стояли частково на порозі магазину, працівники ДФС, ОСОБА_4 і 2 дільничих були в магазині. Він особисто був на вулиці. Він складав протокол за документами, які були в матеріалах справи, а потім ОСОБА_2 надав копію паспорту, тому ним було виправлено у протоколі, поданому в суд, рік його народження з 1965 на 1955. У копії протоколу, наданому ОСОБА_2, виправлення відсутнє, не виправлені і копії, які знаходяться в райвідділі. Заперечує, що він складав протокол 13.06.2018 року, а також, його не заповненим, ОСОБА_2 записав особисто, що з порушенням не згідний.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністативної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно ст.21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, яке має наслідком накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно рапорту поліцейського Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (а.с.7) 07.06.2018 року о 14 год 27 хв надійшло повідомлення на № 102 від старшого о/у ОСОБА_13 про те, що в м.Монастирище по вул.Соборна 111, особа поводить себе неадекватно та реалізовує алкогольні вироби.

Після цього, згідно рапорту поліцейського Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (а.с.10) 07.06.2018 року о 14 год 38 хв надійшло повідомлення на № 102 від ОСОБА_2 про те, що в м.Монастирище по вул.Соборна 107, в магазині "Таймир" зайшло дві невідомих особи, представляються поліцейськими, посвідчення не представляють та бешкетують в магазині.

Дані документи свідчать про наявність конфлікту 07.06.2018 року приблизно з 14 год 27 хв в м.Монастирище по вул.Соборній, 107.

Відповідно до ст.302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ст.5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Із пояснень свідків, судом встановлено, що ОСОБА_3 прибув у м.Монастирище до магазину "Таймир" за повідомленням працівників ДФС, які проводили перевірку за зверненням його як представника ГО "Стоп корупції". Враховуючи положення ст.5 Закону України "Про інформацію", ОСОБА_3 мав право на отримання інформації щодо розгляду його звернення.

Із пояснень свідків, в тому числі і ОСОБА_2, судом встановлено, що на момент прибуття ОСОБА_3 вже відбувалась суперечка між працівниками ДФС та ОСОБА_2 як власником магазину "Таймир", а не як з фізичною особою, про вказаний факт йому в телефонному режимі повідомили самі працівники ДФС, а саме: що ОСОБА_2 вчиняє протиправні дії.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що він є депутатом Монастирищенської районної ради, тобто посадовою особою органу місцевого самоврядування. ОСОБА_3 цей факт був відомий на час проведення відеозйомки.

Крім цього, згідно ч.1 ст.307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Як пояснив свідок ОСОБА_4, коли він прибув на місце, учасники подій перебували не в приміщенні магазину, цей факт не спростовується наданим суду відео.

Тому підстав вважати, що дії ОСОБА_3 порушували права чи інтереси ОСОБА_2 як фізичної особи, немає, оскільки він був присутній як власник торгового закладу та є посадовою особою органу місцевого самоврядування, тобто публічною особою.

Згідно Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я" від 22.09.2005 № 2899-IV, із змінами і доповненнями, громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Тому, суд вважає, що зйомка відео представником ГО ОСОБА_3 не може вважатися протиправною та не може бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності, не надає права виражатись нецензурними словами в громадському місці будь-кому, в тому числі і в присутності працівників поліції за відсутності інших осіб, його дії відповідають положенням ст.251 КУпАП, згіно якої доказами вчинення правопорушення, в тому числі, є відеозйомка, здійснена свідками правопорушення.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_2, дані ним у судовому засіданні, не відповідають дійсності, дані ним з метою ухилення від відповідальності, оскільки протягом всього розгляду справі він неодноразово змінював пояснення щодо тих чи інших фактів, які місять істотні суперечності, та його пояснення спростовуються поясненнями інших свідків, матеріалами справи.

Зокрема, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 не мав права заходити в магазин, так як він його закрив, але ж він також пояснив, що того дня господарську діяльність в магазині здійснювали орендарі, хоча доказів його права закривати магазин на свій розсуд, суду не надав, зокрема договору оренди, а тому суд вважає, що за обставини - оренди магазину іншими особами, ОСОБА_2 не мав права вирішувати питання закриття магазину.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, що 07.06.2018 року в магазині "Таймир" здійснювали підприємницьку діяльність інші особи, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_5 судом встановлено, що вона донедавна працювала в магазині "Таймир", в тому числі 07.06.2018 року, і ОСОБА_2 був її роботодавцем. Саме його викликала продавець для з"ясування проведення законності перевірки працівникми ДФС, а не орендарів, саме він розпоряджався закривати чи ні магазин, він же звернувся із заявою про вчинення злочину до відділу поліції про викрадення саме його коштів 07.06.2018 року у виді виручки з магазину "Таймир".

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_2, в частині, що має місце фальсифікація протоколу, не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів його фальсифікації.

Зокрема, його пояснення щодо дати складення протоколу 13.06.2018 року спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_4, а також його поясненнями, даними у протоколі, які свідчать про те, що з протоколом він ознайомлювався, мав можливість зазначити про невідповідності протоколу у разі наяності таких невідповідностей.

Суд вважає, що накладні, які надано суду, про купівлю товарів ОСОБА_2 16.06.2018 року, не спротовують факту складення протоколу з його участю 16.06.2018 року, оскільки, відстань від м.Одеси до м.Монастирище не виключає можливості в один день складення протоколу та купівлі товару в м. Одеса, а також, як пояснив свідок ОСОБА_4, ОСОБА_2 того дня відмовився взяти копію протоколу, так як кудись поспішав.

Суд вважає, що виписка з Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, де відсутній запис про перебування ОСОБА_2 16.06.2018 року в приміщенні райвідділу, не може бути підставою для встановлення факту відсутності ОСОБА_2 при складені протоколу, оскільки, в журналі за 13.03.2018 року, коли, як стверджує ОСОБА_2 він перебував у райвідділі, а також це підтверджується листом прокуратури, також відсутній запис про його перебування в приміщенні райвідділу.

Суд вважає, що виправлення в протоколі в частині року народженя ОСОБА_2 не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності, оскільки виправлення здійснені на підставі поданих ним документів (паспорту), відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують факту порушення ним громадського порядку 07.06.2018 року.

Суд вважає, що наявність неприязних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оскільки, ОСОБА_2 усвідомлював, що він в присутності працівників поліції, ДФС, продавця, перехожих, в обідню пору, в центрі м.Монастирище, знаходиться в громадському місці, висловлюється нецензурною лайкою, чим порушує громадський порядок, про що зазначено у протоколі про вчинення ним правопорушення, а не лише порушував цими діями спокій ОСОБА_3

Суд вважає, що відсутність запису у протоколі про свідків правопорушення, не може бути підставою для звільнення особи від відповідальності, оскільки такої підстави для закриття провадження ст. 247 КУпАП не передбачає.

Згідно ст.247 КУпАП суд закриває провадження у справі за наявності обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Суду доказів наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП не надано та судом не встановлено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, що він не виражався нецензурно, так як вказаний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8. ОСОБА_9, відеозаписом, проведеного свідками вчинення правопорушення, матеріалами справи.

Тому, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена поясненнями свідків, відеозаписом, наявними у справі матеріалами, і в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин, його вік, а також те, що він є пенсіонром, ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №653470, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, на рахунок: ГУК у м.Києві (м.Київ), код отримувача (код за ЄДРПОУ):-37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д.С.Чорненька