Ухвала суду № 75339535, 17.07.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

17.07.2018

Справа № 644/ 5027 /18

н/п 2/644/ 1947 /18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря – Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить: 1) визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та складається з 1/2 частки однокімнатної квартири № 111 загальною площею 36,9 кв.м., за адресою: місто Харків, проспект Московський, будинок 302 (реєстраційний номер лоту 268580), що відбулися 26.03.2018 року та результати яких оформлено протоколом № 323459 від 26.03.2018 р.; 2) визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 323459 від 26.03.2018 p., сформований за результатами проведення електронних торгів 26.03.2018 p. із реалізації лоту № 268580 щодо вказаної вище квартири; 3) визнати недійсним та скасувати Акт про проведені електронні торги від 05.04.2018 p., складений старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по

Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській обл.

ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні № 54788154 щодо реалізації лоту

№ 268580 1/2 частки вказаної вище квартири; 4) Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про придбання майна з електронних

торгів від 10.05.2018 р. за реєстраційним номером 494, видане приватним нотаріусом

Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5

переможцю торгів ОСОБА_3 (щодо придбання 1/2 частки

вказаної вище квартири, номер запису про право власності зареєстровано в

реєстрі за № 26077787); 5) Скасувати та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності № 26077787 за ОСОБА_3 нерухомого майна: ? частини вказаної вище квартири.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження на квартиру № 111 за адресою: м. Харків, пр. Московський, будинок 302, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1185212463101, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що 26 березня 2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на електронній платформі: https://setam.net.ua в рамках виконавчого провадження № 49446766 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 р. по справі № 2-1108/11 були проведені електронні торги, в результаті яких відбулася реалізація майна Позивача: 1/2 частина однокімнатної квартири № 111 загальною площею 36,9 кв.м., за адресою: місто Харків, проспект Московський, будинок 302.

Згідно Протоколу проведення електронних торгів № 323459 1/2 частина однокімнатної квартири № 111 загальною площею 36,9 кв.м., за адресою: місто Харків, проспект Московський, будинок 302 (лот № 268580) була придбана ОСОБА_3, відповідачем по справі за ціною 104 475, 00 грн.

На підставі протоколу про проведення електронних торгів старшим державним виконавцем Єпейкіною В.О. 05.04.2018 р. був складений акт про проведені електронні торги.

10.05.2018 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 ОСОБА_3 було видане Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яким посвідчено належність ОСОБА_3 на праві власності майна, що було придбане ним на вищевказаних електронних торгах.

На підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно був внесений запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41022133 від 10.05.2018 р. (номер запису про право власності 26077787).

22.05.2018 р. між ОСОБА_3 (Покупець) та ОСОБА_6 (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частки однокімнатної квартири № 111 загальною площею 36,9 кв.м., за адресою: місто Харків, проспект Московський, будинок 302 (номер запису про право власності 26268636).

Представник позивача зазначає, що реалізація майна позивача ОСОБА_1 через електронні торги була проведена з порушенням норм чинного законодавства та є предметом даного позову, а будь-які подальші дії щодо відчуження спірного майна призведуть до порушення прав позивача та будуть мати незворотні наслідки.

У зв’язку з чим, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони на відчуження спірної квартири може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вказана заява подана та оформлена належним чином, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору, згідно позовної заяви, є визнання недійними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири № 111 загальною площею 36,9 кв.м., за адресою: місто Харків, проспект Московський, будинок 302, яка належала позивачу ОСОБА_1

22.05.2018 р. між ОСОБА_3 (Покупець) та ОСОБА_6 (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частки однокімнатної квартири № 111 загальною площею 36,9 кв.м., за адресою: місто Харків, проспект Московський, будинок 302 (номер запису про право власності 26268636).

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 являється повноцінним власником квартири, яка є предметом позову. Зазначене вище, в свою чергу дає підстави вважати, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження квартири, що в свою чергу може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову, яка полягає в забороні на відчуження квартири № 111 за адресою: м. Харків, пр. Московський, будинок 302, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1185212463101, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, підлягає задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зазначені вище обставини дають підстави припускати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд, не вбачає підстав, передбачених п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна – задовольнити.

Заборонити відчуження квартири № 111 за адресою: м. Харків, пр. Московський, будинок 302, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1185212463101, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз’яснити, що особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А. К. Сітало