Ухвала суду № 75339357, 16.07.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1018/18

Номер провадження 1-кп/629/251/18

УХВАЛА

16 липня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

при секретарі Коваленко О.О.,

за участю прокурора Гребенюка В.Є.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5,

розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 дію раніше обраного запобіжного заходу, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.185 ч.3,304 ч.1 КК України.

Згідно повідомлень заступника начальника ізолятора тимчасового тримання №7 ГУНП в Харківській області №336-119-37-071012018, №336-119-37-071012018 від 12.07.2018 року обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не були доставлені плановим етапом 12.07.2018 року до ІТТ №7 ГУНП в Харківській області у зв’язку з відсутністю вільних місць.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2018 року розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції з Харківською установою виконання покарань (№27) на 12-00 год. 16.07.2018 року.

Прокурор Гребенюк В.Є. у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на два місяці, посилаючись на те, що наявні ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишили це питання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розглядати справу в режимі відеоконференції із слідчого ізолятору відмовилися, їх захисники ОСОБА_4, ОСОБА_3 не погодившись з пропозицією прокурора, просили суд змінити запобіжний захід ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, в зв’язку з недоведенням прокурором наявності існуючих ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що продовження обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним.

Згідно ст.331 КПК України суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченими злочинів, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні злочинів, відсутність тісних соціальних зв’язків та законних джерел доходу, наявність у ОСОБА_6 судимостей та репутацію обвинуваченого, вчинення нових злочинів в іспитовий період, відсутність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на вірогідність переховування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, суд проходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під вартою та продовжує строк тримання під вартою до двох місяців.

Нових обставин, які були би підставою для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні стороною захисту не надано.

Також суд визначає ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов’язків, передбачених КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи обставини справи, сімейний та майновий стан обвинувачених.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Гребенюка В.Є. - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк до двох місяців до 16.09.2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк до двох місяців до 16.09.2018 року.

Визначити кожному суму застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 52860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37318098006674, код банку отримувача МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступні обов’язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов’язані виконувати покладені на них обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 – відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити захисникам та направити обвинуваченим, начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко