Ухвала суду № 75339256, 13.07.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5099/16-ц

Номер провадження 2-с/629/36/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу від 18 січня 2017 року по справі за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 27958 гривень 58 копійок та судового збору у розмірі 689 гривень.

02 травня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування даного наказу посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу є безпідставною, оскільки ніяких договорів з підприємством вони не укладали, а тому не має ніяких зобов’язань за борги за спірною квартирою. В зв’язку з чим просять скасувати судовий наказ, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 18.01.2017 року, оскільки існує спір про право.

Враховуючи доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

18 січня 2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області виданий судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 27958 гривень 58 копійок та судового збору у розмірі 689 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву, вважаю, що оскільки боржники вище вказаний судовий наказ отримали лише 24 квітня 2018 року, в зв'язку з чим у своїй заяві просять суд поновити вказаний строк, тому з урахуванням зазначеного є всі підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов’язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що їх заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 18.01.2017 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 січня 2017 року по справі за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 18 січня 2017 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Роз?яснити комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова