Ухвала суду № 75339096, 17.07.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3303/17

Номер провадження 1-кп/623/90/2018

У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Красиля І.І.

захисника Міщенко І.І.

обвинуваченого ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізюм Харківської області матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 грудня 2016 року за № 12016220320002060 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

20 липня 2018 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_2 на досудовому слідстві та продовжений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2018 року, закінчується.

Судове провадження по справі не завершене, матеріали провадження не досліджені в повному обсязі.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі у вигляґді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 просила обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його зазисника, суд вважає, що є доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До сплину продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його сплину.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході

у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не вбачається, заявлені під час обрання

запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати, будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_2 хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Крім того, для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецедентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ «Вемгофф проти Німеччини» 1968 року).

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує, що судове провадження не завершене, матеріали справи не досліджені в повному обсязі, обвинувачений ОСОБА_2 за даними викладеними в обвинувальному акті раніше вчиняв злочини, на шлях виправлення не став та знов обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, тому будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України чи їх відсутність - переховування від суду, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, можливість вчинити інші правопорушення для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_2 та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, суд вважає, що ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також оцінюючи суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_2 та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшомусуд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на два місяці, до 14 вересня 2018 року.

При внесенні застави у розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674, отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача - ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, справа № 623/3303/17; провадження № 1-кп/623/90/2018 від ОСОБА_2, або його рідних, визначеною ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.12. 2017 року, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Судове провадження по справі відкласти на 10 годину 15 хвилин 20 серпня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П.Винниченко