Ухвала суду № 75338357, 17.07.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/166/17

Провадження № 1-кс/541/585/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

17 липня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді Городівського О.А.

за участю : секретаря Ніколаєнко М.В.

: заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу потерпілої ОСОБА_1 на бездіяльність заступника військового прокурора Полтавського гарнізону по кримінальному провадженні № 1201717026000056,

в с т а н о в и в :

13 липня 2018 року в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника військового прокурора Полтавського гарнізону по не вчиненню ним процесуальної дії у виді повідомлення про результати розгляду клопотання потерпілої в порядку ст. 220 КПК України, датованого 02 липня 2018 року..

Скарга мотивована тим, що 02 липня 2018 року в межах кримінального провадження по факту смерті ОСОБА_2, заявниця, як потерпіла звернулась до заступника військового прокурора Полтавського гарнізону з клопотанням, в порядку ч. ст. 220 КПК України, в якому виклала прохання повідомити її про день час проведення огляду трупа її загиблого сина в процесі езгумації, експерти якої установи залучені для до проведення цієї слідчої дії, причини невиконання письмових вказівок про проведення ексгумації трупа та які наслідки реагування на невиконання вказівок прокурора. Однак прокурор не повідомив про наслідки розгляд клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу та просила її задовольнити з підстав вказаних у скарзі.

Заступник військового прокурора Полтавського гарнізону в судове засідання не з’явився. Прокуратура Полтавського гарнізону повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду. До суду надійшов лист тимчасово виконуючого обов’язки військового прокурора, в якому повідомляється, що клопотання ОСОБА_1 дійсно надходило на адресу військової прокуратури Полтавського гарнізону, яке було адресовано заступнику військового прокурора Синельникову М.В. Наказом Генерального прокурора України № 896-вк від 22.12.2017 року ОСОБА_3 переведено до іншого місця проходження служби, у зв’язку із чим останнього виключено із складу групи прокуратів у кримінальному провадженню № 1201717026000056 від 15.01.2017 року. Тому клопотання, які надійшли до військової прокуратури та були адресовані заступнику військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 направлені для розгляду на адресу старшому групи слідчих у вказаному провадженні, слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 для організації розгляду та повідомлення заявника. В підтвердження викладеного надано копію наказу генерального прокурора № 896-вк та супровідні листи про спрямування клопотань ОСОБА_1 від 19.06.2018 та 20.06.2018 на адресу старшого групи слідчих у кримінальному провадженні.

Із скарги, додатних документів та пояснень заявниці вбачається, що під процесуальним керівництвом військової прокуратури Полтавського гарнізону здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 1201717026000056 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_2, яке мало місце 15.01.2017 року під час несення ним служби у третьому територіальному Одеському вузлі урядового зв’язку Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в м. Миргород, Полтавської області.

2 липня 2018 року потерпіла ОСОБА_1 звернулась до заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, як до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні із письмовим клопотанням, в якому виклала прохання повідомити її про день та час проведення огляду трупа її загиблого сина в процесі езгумації, експерти якої установи залучені для до проведення цієї слідчої дії, причини невиконання письмових вказівок про проведення ексгумації трупа та які наслідки реагування на невиконання вказівок прокурора. Питання, які намагається з’ясувати заявниця ОСОБА_1 віднесені до компетенції прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадження, а не до слідчого.

Статтею 56 КПК України передбачено право потерпілого заявляти клопотання.

Частиною 1 статті 220 КПК України визначено, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав..

Частино 2 вказаної статті передбачено порядок розгляду клопотання та обов’язок слідчого, прокурора повідомити про наслідки його розгляду протягом трьох днів з момент її отримання.

Саттею 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов’язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду скарги не надано слідчому судді доказів того, що прокурори військової прокуратури Полтавського гарнізону, які включені до складу групи прокурорів та здійснюють процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню повідомили потерпілу ОСОБА_1 про наслідки розгляду їх клопотання, а також враховуючи зміст клопотання та поставлених у ньому вимог, які знаходяться в компетенції процесуального керівника (прокурора), а не слідчого, суд приходить до переконання про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення .

Суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 незважаючи на те, що вона була адресована заступнику військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_5, який на даний час займає іншу посаду в органах військової прокуратури, так як обов’язки, які покладені на конкретну посадову особу правоохоронного органу не являються нерозривно пов’язаним з конкретною фізичною особою, яка в певний проміжок часу займає дану посаду. Тому зміна у складі прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, лише вирішує перерозподіл прав та обов’язків прокурорів по конкретному кримінальному провадженню, покладаючи на інших посадових осіб обов’язки які передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 111, 214, 220, 224, 303, 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника військового прокурора Полтавського гарнізону по кримінальному провадженні № 1201717026000056, - задовольнити.

Зобов’язати прокурора військової Полтавського гарнізона, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017170260000056 від 15.01.2017 року вчинити процесуальну дію у виді повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду її клопотання від 02 липня 2018 року в порядку передбаченому Главою 11 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6