Постанова № 75338135, 17.07.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 386/445/18

провадження № 22-ц/781/1232/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря Гончар В.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Лебединська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року у складі судді Шкамерди К.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини зазначав хворобу та перебування на лікуванні (а.с. 1-2).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження, з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 20).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що він дійсно звертався в суд з позовом до Лебединської сільської ради Голованівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому третьою особою зазначив ОСОБА_2.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року позов було задоволено. Проте, постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року вказане рішення скасовано у зв'язку з тим, що до участі у справі не залучено іншого спадкоємця - ОСОБА_2 в якості відповідача (а.с 18-19).

Апеляційне провадження відкрито 20 червня 2018 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на17 липня 2018 року (а.с. 35, 42).

Від Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_2, відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

ОСОБА_1 та представник Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 48).

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під розписку (а.с.57), в засідання апеляційного суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався положенням п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України та виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду щодо розгляду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позові, з яким звернувся позивач та у позові, який вже розглянутий судом, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як свідчать матеріали справи, у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначав, що він та його брат ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері. Спадщину в установлений законом строк не прийняв, оскільки хворів та перебував на лікуванні.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року позов задоволено.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано з тих підстав, що суд допустив порушення норм процесуального права, не залучив до участі у справі ОСОБА_2 як належного відповідача. Участь ОСОБА_2 у справі як третьої особи унеможливлює вирішення спору по суті позовних вимог, у зв'язку з чим обґрунтованість позовних вимог судом не перевірялась (а.с.21-22).

У травні 2018 року ОСОБА_1 подав новий позов, в якому відповідачем у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері, крім Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області зазначив ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Отже, у позові, з яким звернувся позивач та у позові, який розглянутий судом, сторони не збігаються. Позов, який вже розглянуто судом було пред?явлено позивачем до одного відповідача, а у позові, поданому до суду, вимоги пред?явлено позивачем до двох відповідачів - сільської ради та ОСОБА_2.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції безпідставно застосував положення п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України та відмовив у відкритті провадження у справі.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, 369,п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

О.Л. Карпенко