Ухвала суду № 75338097, 17.07.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1049/18

Провадження № 1-кс/396/285/18

УХВАЛА

17.07.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в складі: ОСОБА_1, за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2, секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, слідчого Філюкова В.В.,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції -слідчого Філюкова В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому без реєстрації по вул. Зоряній, 69, в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, особою з інвалідністю не являється, не одруженому, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимому: 26.10.2017 року Новоукраїнським районним судом за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 1 рік, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120230000439 від 24 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИВ:

Із змісту даного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2017 року близько 09:30 год. більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 рухаючись повз підсобне приміщення, яке розташоване біля будинку за адресою вул. Шевченка, 112, м. Новоукраїнка, через відчинені двері помітив належний ОСОБА_5 велосипед «Мінського мото-велосипедного заводу (ММВЗ)» моделі «111-321 Минск».

В цей час в останнього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого ОСОБА_4, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, зайшов до вищевказаного приміщення, звідки здійснив крадіжку велосипеду «Мінського мото-велосипедного заводу (ММВЗ)» моделі «111-321 Минск».

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 27.06.2018 № 2389/18-27 ринкова вартість велосипеду «Мінського мото-велосипедного заводу (ММВЗ)» моделі «111-321 Минск» станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 350,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим велосипедом розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 350,00 грн.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора Неклеса Л.А., слідчого Філюкова В.В., підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних обставин.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просить застосувати інший захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що не обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки злочину не вчиняв.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в обранні запобіжного заходу, так як раніше запобіжний захід не обирався та вважає що розмір збитків незначний та остороною обвинувачення не доведено ризики, за можливе обрати домашній арешт в с. Фурманівка.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Такі така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та суду, у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу матиме можливість незаконно вплинути на потерпілих та на безпосередніх свідків вчиненого кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини.

22.06.2018 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні (а.к. 39-43).

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Об’єктивна підозра ОСОБА_4 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколами огляду місця події від 24.05.2018 року (а.к. 10-11, 12-14);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 18.06.2018 року (а.к. 15-17);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2018 року (а.к. 18-20);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2018 року (а.к. 23-25);

- протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 19.06.2018 року (а.к. 21-22), при цьому свідок попореджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації;

Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 38 років від народження, має середню загальну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працює, проживає без реєстрації по вул. Зоряній, 69, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрований у с. Фурманівка, протягом останнього тижня проживав у м. Кропивницькому, в теплу пору роки як посвідчив немав постійного місця проживання, проживав на залізничному вокзалі м. Новоукраїнка, раніше судимий 26.10.2017 року Новоукраїнським районним судом за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 1 рік, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується копіями постанов (а.к.51, 52-53), за місцем проживання характеризується з негативної сторони, з сусідами не підтримує дружніх відносин, схильний до створення конфліктних ситуацій, немає друзів та стійких соціальних звязків, відсутні особи, які можуть поручитися за виконання останнім покладених обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України.

Доказів прог те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено, в той час як підозрюваний стверджує, що хворіжє на туберкульоз.

А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, а також наявність ризиків, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, на стадії досудового слідства підозрюваний назвався іншим прізвищем та ім'ям та на виклик слідчого Семенюк Є. не з'явивися, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового терміну; впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 маючи не зняту не непогашену судимість, підозрюється у вчиненні нового умисного корислиогоий злочину, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальновизначених норм поведінки.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу на данний час, слідчий суддя не вбачає.

У зв’язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, наявність майнової шкоди, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, стан здоров'я, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі п'ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань (№ 14) ДПтС України в Кіровоградській області, який рахувати з 18.10 год. 17 липня 2018 року.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.09.2018 року о 18.10 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_4 визначити у межах п'ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 27615 (двадцять сім тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області - отримувач коштів ГУК у мКиєві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає та скоїв злочин а саме з Новоукраїнського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозоюваним ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: О. А. Гарбуз