Ухвала суду № 75337463, 13.07.2018, Оржицький районний суд Полтавської області

543/779/18

1-кс/543/282/18

УХВАЛА

13.07.2018 смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Грузман Т.В., за участю: секретаря Степаненко Л.М., прокурора Шури О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Смілянського Є.А. про самовідвід по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 206-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 206-2 КК України.

При розподілі даного подання автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказане кримінальне провадження, визначено суддю Смілянського Є.А.

05.07.2018 року суддя Смілянський Є.А. заявив самовідвід у зв’язку з тим, що брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в процесуальному статусі слідчого судді, а саме: ухвалою від 07.11.2017 року надавав дозвіл на обшук у приміщенні, яким користується обвинувачена ОСОБА_1.

05.07.2018 року автоматизованою системою документообігу дана заява про самовідвід розподілена судді Грузман Т.В.

В судовому засіданні прокурор та представники потерпілої сторони не заперечували, щодо задоволення заяви судді Смілянського Є.А. про самовідвід, такої ж думки адвокати і обвинувачена.

Судом встановлено, що в провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А. перебуває справа № 543/779/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Як вбачається з ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 07.11.2017 року слідчий суддя Смілянський Є.А. в даному кримінальному провадженні вирішував питання про надання дозволу на обшук у приміщенні, яким користується ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Отже, дана обставина виключає можливість участі судді Смілянського Є.А. в розгляді вказаного кримінального провадження.

З'ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Смілянського Є.А. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України судя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід

Заява про самовідвід судді Смілянського Є.А. є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав відповідно до ст.ст. 75-79 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75-80, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Смілянського Євгенія Анатолійовича про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 206-2 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя