Постанова № 75337380, 17.07.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/1534/18

Провадження № 33/782/82/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Луганський Ю.М., за участю секретаря Ворошилової Н.О., захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представників Луганської митниці ДФС ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.482 МК України,

В с т а н о в и в:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 04 квітня 2018 року ОСОБА_3 притягнений до відповідальності за ч.1 ст.482 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 371 875 (триста сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень, з конфіскацією товарів - горіхів волоських, лущених 3 125 кг, за те, що 19.02.2018 року, о 03 годині, в районі інформаційного покажчика №716 безпосередньо на лінії державного кордону України з РФ на напрямку руху с.Козлове (Україна) - с.Лозове (Російська Федерація) прикордонним нарядом було затримано автомобіль КАМАЗ без номерних знаків під керуванням ОСОБА_3 з вантажем - горіхи, який намагався втекти від прикордонного наряду та потрапив у рів на лінії державного кордону, тобто вчинив дії спрямовані на переміщення через державний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, товарів (горіхів волоських, лущених 3125 кг, на суму 500000 гривень) без виконання митних формальностей.

Стягнено з ОСОБА_3 розмір плати за зберігання майна вилученого по протоколу № 10/70200/18 від 19.02.2018 року розміщеного на власному складі, в закритому сховищі Луганської митниці ДФС у розмірі 11 255 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) гривень 69 коп. на користь Луганської митниці ДФС.

Стягнено в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп.

В апеляційних скаргах:

ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову, справу про адміністративне правопорушення закрити.

19.02.2018 року він дійсно рухався на автомобілі КАМАЗ з с.Новобіла в с.Козлове в Новопсковському районі, куди вищевказаний автомобіль пізно ввечері попросив відігнати його знайомий. Про наявність вантажу горіхів в автомобілі не знав, оскільки знайомий його не попередив. Погодні умови були несприятливі, випало багато снігу, на дорозі були сильні снігові перемети, а сама дорога була практично не чищена. Оскільки місцевість була малознайома та через темний час доби будь-яких покажчиків напрямку руху він не зустрів або елементарно не помітив. Протее, позаду себе бачив світло фар іншого автомобіля, тому вважав що рухався у правильному напрямку, аж раптом не помітив як вскочив в яму, де автомобіль застряг. Як згодом з'ясувалось застряг біля державного кордону, а на автомобілі за ним рухались прикордонники.

Судом не виконані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП та ст.ст.486, 489 МК України, висновок про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, необґрунтований і не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.482 МК України об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у вчиненні декількох різних за своєю сутністю дій, зокрема: у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

У розумінні загальних положень МК України, під переміщенням через митний кордон України варто розуміти сукупність дій, пов'язаних із ввезенням на митну територію України, вивезенням із цієї території або транзит через територію України товарів у будь-який спосіб. Тобто, переміщення через митний кордон безумовно пов'язано з фактичним перетинанням митного кордону України товарами.

Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, суд належним чином не мотивував своє рішення та взагалі не визначився з об'єктивною стороною інкримінованого йому діяння, оскільки зазначив в постанові, що: «...Суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України, а саме переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів поза митним контролем...».

Тож не зрозуміло, що саме в оскаржуваній постанові ставиться йому у провину, оскільки в постанові фактично наведені всі можливі дії, що містить диспозиція ч.1 ст.482 МК України, без конкретизації того, яка саме з них ставиться йому у провину.

Інкриміноване йому правопорушення є неконкретизованим, оскільки не зазначені обставини та характер його вчинення, а також не вказана об'єктивна та суб'єктивна складові зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

Судом не встановлено, що його дії були спрямовані на незаконне переміщення товарів через митний кордон. Він взагалі не знав про наявність вантажу (горіхів) в автомобілі. Отже суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, яка характеризується наявністю прямого умислу, в даному випадку відсутня.

Таким чином, в його діях відсутня вина, оскільки він не знав місцевість де знаходився, не перетинав державний кордон та не мав умислу його перетнути, а тим більше не мав умислу перевозити горіхи через митний кордон, про які взагалі на знав, тому не усвідомлював протиправного характеру своїх дій, не передбачав їх шкідливих наслідків, і не бажав та не допускав настання таких наслідків.

Судом всі ці невід'ємні елементи правопорушення не були з'ясовані, обставини справи щодо об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, належно не досліджені.

Частиною 2 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом не виконані вимоги ч.2 ст.283 КУпАП, оскільки не зазначено опис обставин, відповідно до диспозиції ч.1 ст.482 МК України, а лише формально вказано на зміст протоколу про порушення митних правил та інші документи.

Зібрані митним органом матеріали про порушення митних правил не містять достатніх доказів для прийняття рішення про умисне вчинення ним вказаного правопорушення.

За таких обставин по справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в його діях порушення митних правил, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Повісток про виклик до суду він не отримував, про дату і час розгляду справи не повідомлявся, а тому вважає, що судом порушені його права, передбачені ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.55 Конституції України та ст.268 КУпАП, зокрема, порушено його право на справедливий розгляд справи та ефективний засіб юридичного захисту, оскільки він не мав часу ознайомитися з матеріалами справи; підготувати свої пояснення по справі; зібрати та надати суду необхідні докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а також можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, уклавши з ним договір про надання правової допомоги або оформлення довіреності на ведення справи;

заступник начальника Луганської митниці ДФС Кіргетов Ю.М. просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову постанову, якою накласти штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 371 875 гривень з конфіскацією товару - горіхи волоські лущені 3125 кг та застосувати конфіскацію автомобіля КАМАЗ, без реєстраційних номерів як транспортного засобу, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Частиною 3 статті 465 МК України передбачено, що конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Автомобіль КАМАЗ, яким керувала особа, яка вчинила вищезазначене порушення митних правил - ОСОБА_3, є транспортним засобом, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, що санкція ч.1 ст.482 МК України є безальтернативною, тобто передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем, конфіскація автомобіля КАМАЗ без реєстраційних номерів є обов'язковою.

Незастосування суддею конфіскації автомобіля КАМАЗ є незаконним, тобто прийняте не в межах вищевказаної статті, і дане рішення може спричинити недоотримання Державним бюджетом України коштів від реалізації вищевказаного майна в значній кількості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу останнього, представників Луганської митниці ДФС ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги митниці, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.526 МК України у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_3 не був повідомлений про місце та час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції істотно порушив норми процесуального права, а тому постанова підлягає скасуванню на підставі ч.7 ст.294 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК, підтверджується:

протоколом про порушення митних правил № 10/70200/18 від 19.02.2018 року, з якого слідує, що ОСОБА_3 повністю визнав свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.482 МК України, про що свідчать його власноручні записи та підписи в процесуальному документі (а.с. 3-4);

поясненнями ОСОБА_3 від 19.02.2018 року проте, що 18.02.2018 року, близько 16 години, в с.Новобіла чоловік на ім'я ОСОБА_6 запропонував йому за винагороду на автомобілі КАМАЗ польовими дорогами в районі с.Козлово незаконно перемістити через державний кордон з України в РФ вантаж горіху волоського лущеного, на що він погодився. Приблизно о 22 години в с.Новобіла ОСОБА_6 передав йому автомобіль КАМАЗ з вантажем горіхів та вказав дорогу до державного кордону з РФ. Слідуючи до лінії державного кордону, він помітив як його наздоганяє автомобіль, намагався втекти від переслідування та незаконно потрапити на територію РФ, але не зміг перетнути державний кордон, так як автомобіль з вантажем під його керуванням застряг в рівчаку в лісосмузі на лінії державного кордону. Після чого намагався втекти, але був затриманий українськими прикордонниками. Свої протиправні дії, направлені на незаконне переміщення на автомобілі КАМАЗ з України в РФ вантажу горіху він усвідомлював у повній мірі (а.с. 22-23);

показами військовослужбовців ВПС «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які підтвердили пояснення ОСОБА_3 (а.с. 26-27, 28-29, 30-31);

схемою затримання та фототаблицею до протоколу про порушення митних правил, з яких слідує, що автомобіль КАМАЗ під керуванням ОСОБА_3 застряг безпосередньо на лінії державного кордону в рівчаку, який є інженерною спорудою Державної прикордонної служби України та який призначений для унеможливлення безперешкодного перетину державного кордону транспортними засобами. В безпосередній близькості від місця затримання ОСОБА_3 на автомобілі КАМАЗ встановлено показчик Державної прикордонної служби України № 716 «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено!» та інженерні споруди на лінії держкордону у вигляді загородження з стовпців та колючого дроту (а.с. 10-20).

Наведені докази відповідають критерію належності, допустимості та достатності, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому є достовірними.

Будь-яких скарг на дії працівників Луганської митниці ДФС під час складання процесуальних документів та в подальшому від ОСОБА_3 не надходило.

Таким чином, виходячи із сукупності доказів, апеляційний суд вважає встановленим, що 19.02.2018 року, о 03 годині, в районі інформаційного покажчика №716, безпосередньо на лінії державного кордону України з РФ на напрямку руху с.Козлове (Україна) - с.Лозове (Російська Федерація) прикордонним нарядом було затримано автомобіль КАМАЗ без номерних знаків під керуванням ОСОБА_3 з вантажем - горіхи, який намагався втекти від прикордонного наряду та потрапив у рів на лінії державного кордону, тобто вчинив дії спрямовані на переміщення через державний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, товару - 3125 кг горіхів волоських, лущених вартістю 371 875 гривень, без виконання митних формальностей.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо невизнання винуватості у вчиненні зазначеного правопорушення, апеляційний суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_3, що інкриміноване йому правопорушення є неконкретизованим, оскільки не зазначені обставини та характер його вчинення, а також не вказана об'єктивна та суб'єктивна складові правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи та є надуманими.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Санкцією ч.1 ст.482 МК України передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Згідно ч.3 ст.465 МК України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу), застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Автомобіль КАМАЗ, яким керував ОСОБА_3, є транспортним засобом, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

При накладенні стягнення відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, апеляційний суд враховує, що санкція ч.1 ст.482 МК України є безальтернативною, а тому накладає стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - 3125 кг горіхів волоських, лущених - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 371 875 гривень, з конфіскацією цих товарів і транспортного засобу - автомобіля КАМАЗ без реєстраційних номерів, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.482 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.482 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 371875 (триста сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень, на розрахунковий рахунок 31114106012080, код ОКПО 37944909, МФО: 899998, код бюджетної класифікації 21081100, код виду платежу 050 (штрафи за порушення митних правил) УК у м.Сєвєродонецьк/м.Сєвєродонецьк/210811100, банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), з конфіскацією товару - 3125 кг горіхів волоських, лущених, та автомобіля КАМАЗ без реєстраційних номерів.

Стягнути з ОСОБА_3 розмір плати за зберігання майна вилученого по протоколу № 10/70200/18 від 19.02.2018 року, розміщеного в закритому сховищі Луганської митниці ДФС у розмірі 11 255 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) гривень 69 коп. на користь Луганської митниці ДФС: розрахунковий рахунок 31256216189163, Луганська митниця ДФС код ЄДРПОУ: 39500819, МФО: 820172 в Державній казначейській службі України м.Київ.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795 отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір стягувачем є Державна судова адміністрація України»).

Апеляційну скаргу заступника начальника Луганської митниці ДФС Кіргетова Ю.М. задовольнити повністю, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Луганський