Ухвала суду № 75336947, 02.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5996/18

Номер справи місцевого суду: 495/5566/17

Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залишення без розгляду від 27 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу. Мотивуючи свій позов тим, що між Сергіївською сільською радою та ТОВ «ЗЕМ» 01.11.2007 року був укладений договір індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності. Згідно рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2011 року було визнано зазначений договір недійсним та стягнуто з Сергіївської селищної ради на користь ТОВ «ЗЕМ» - 451 909 грн. Договором про відступлення права вимоги від 11.07.2017 року, укладеним між ТОВ «ЗЕМ» та ОСОБА_2, передано ОСОБА_2 право вимоги безпідставно отриманих коштів Сергіївською селищною радою в сумі 451 909 грн. За договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника безпідставно отриманих коштів та всіх передбачених законодавством України інфляційних платежів та штрафних санкцій. Грошові кошти ОСОБА_2 не повернуто, тому він звернувся до суду та просить стягнути з відповідача основну суму боргу - 451 909 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі - 84 277, 93 грн., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - 584 863 грн., суму збитків (упущену вигоду) - 927 919,55 грн., судові витрати - 8 000 грн. (а.с. 2-4).

В свою чергу Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та ТОВ «ЗЕМ» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між ТОВ «ЗЕМ» та ОСОБА_2 від 11.07.2017 року (а.с. 34-35).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року зустрічну позовну заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ТОВ «ЗЕМ» про визнання недійсним договору прийнято та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу (а.с. 37-38).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03. 2018 року позов ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ТОВ «ЗЕМ» про визнання недійсним договору було залишено без розгляду (а.с. 69-70).

08 червня 2018 року ОСОБА_2 через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 27 березня 2018 року. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що представник позивача не з'являвся в судові засідання з поважних причин та повідомляв суд про ці причини відповідним клопотанням, яким представник позивача просив оголосити перерву в судовому розгляді. Сам позивач про дату та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, оскільки не отримував жодної повістки. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала, є такою, що суперечить принципам та завданням цивільного судочинства та порушує право позивача на захист та охорону прав та законних інтересів. Порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду та передачі даного питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 27 березня 2018 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 08 червня 2018 року. При цьому, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що 11 квітня 2018 року представником апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу в строк. Однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 травня 2018 року апеляційна скарга повернута позивачеві (а.с. 77-78). Про зазначену відмову апелянт дізнався лише 08 червня 2018 року на сайті судової влади. В матеріалах справи дійсно відсутнє повідомлення про вручення апелянту вищезазначеної ухвали апеляційного суду. Таким чином, в огляду на вищезазначенні обставини, суддя апеляційного суду Дрішлюк А.І. визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновлює строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залишення без розгляду від 27 березня 2018 року.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір у розмірі у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року складає 1762 грн.

Так як апелянт є фізичною особою йому належить сплатити судовий збір у сумі 352,40 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код ЄДРПОУ 38016923

Р/р 34315206080031

МФО 899998

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 899998 , Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків: сплати судового збору, а також для подання мотивованих та обґрунтованих причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залишення без розгляду від 27 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залишення позовної заяви без розгляду від 27 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про визнання недійсним договору- залишити без руху. Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк