Ухвала суду № 75336254, 17.07.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/73/18

Провадження №2/428/8/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/73/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді з підстав, визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки вона має сумніви в неупередженості судді, викликані тим, що порушений двомісячний строк розгляду справи та тим, що ухвалу суду від 02.07.2018 року було скасовано судом апеляційної інстанції, що викликає у неї недовіру.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 1, 2 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В заяві позивача ОСОБА_1 про відвід не наведено обставин, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, які б могли слугувати підставою для мого відводу. Проте в судовому засіданні встановлено, що у позивача ОСОБА_1 виникло і існує стійке внутрішнє переконання про мою упередженість щодо неї під час розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Виходячи з правового аналізу практики ЄСПЛ, особа, яка звернулась до суду, має бути впевнена, що її справа розглядається безстороннім, неупередженим судом, судом, встановленим законом, інакше, це суперечить положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нажаль, позивач ОСОБА_1 такої впевненості відносно мене, як головуючого судді, не має.

За таких обставин з метою виключення будь-яких сумнівів у позивача ОСОБА_1 щодо об'єктивності і неупередженості головуючого судді Кордюкової Ж.І. у об'єктивному розгляді вказаної цивільної справи, вважаю можливим заявити про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід.

Заявити самовідвід по цивільній справі №428/73/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова