Ухвала суду № 75335977, 17.07.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

______ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______

Справа № 521/11772/18

Пр. № 2-з/521/192/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Ле ОСОБА_1, ОСОБА_2, До ОСОБА_3 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі – ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із позовомдо Ле ОСОБА_1, ОСОБА_2, До ОСОБА_3 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно разом з позовом, ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Ле ОСОБА_1, а саме на:

- будівлю, свинарник №7 (загальною площею 1937,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Бирлівка, вул. Набережна, 46 А;

- комплекс будівель та споруд ветсанпропускник СТФ (загальною площею 296.0 кв.м.), що знаходиться за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Бирлівка, вул. Набережна, 46 Д;

- будівлю, свинарник №8 (загальною площею 1937,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Бирлівка, вул. Набережна, 46 Б;

- будівлю, свинарник №6 (загальною площею 1937,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Бирлівка, вул. Набережна, 46 В;

В обґрунтування заяви про забезпечення позовуТОВ «Кредекс Фінанс» зазначало, що11 квітня 2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі – АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс» та Ле ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11140654000 від 11 квітня 2007р., згідно якого останньому був наданий кредит в іноземній валюті в розмірі 32700,00доларів США, строком до 11 квітня 2014р., зі сплатою 12,50% відсотків на рік.

Банк свої зобов’язання виконав в повному обсязі.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань, то сума заборгованості ОСОБА_4 перед банком на даний час складає 120937,98 грн.

Позивач зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості в розмірі 120937,98 грн.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 120937,98 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 грудня 2017 року вбачається, що будівля, свинарник №7 (загальною площею 1937,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Бирлівка, вул. Набережна, 46 А; комплекс будівель та споруд ветсанпропускник СТФ (загальною площею 296.0 кв.м.), що знаходиться за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Бирлівка, вул. Набережна, 46 Д; будівлю, свинарник №8 (загальною площею 1937,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Бирлівка, вул. Набережна, 46 Б, та будівлю, свинарник №6 (загальною площею 1937,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Бирлівка, вул. Набережна, 46 В належить Ле ОСОБА_1, на праві власності.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, а відповідачу на праві власності належить нерухоме майно, яке він може відчужити, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що у зв’язку з тим, що позивач не надав суду інформацію щодо оцінки нерухомого майна, то суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вважає, що вартість нерухомого майна, на яке просить позивач накласти арешт, суттєво перевищує ціну позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позовушляхом накладення арешту підлягає задоволенню частково, оскільки таке забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Ле ОСОБА_1, ОСОБА_2, До ОСОБА_3 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, – задовольнити частково.

Накласти арешт на будівлю, свинарник №7 (загальною площею 1937,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Бирлівка, вул. Набережна, 46 А, що належить на праві власності Ле ОСОБА_1 на підставі рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року.

Накласти арешт на комплекс будівель та споруд ветсанпропускник СТФ (загальною площею 296.0 кв.м.), що знаходиться за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Бирлівка, вул. Набережна, 46 Д, що належить на праві власності Ле ОСОБА_1 на підставі рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року.

В інший частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради – для виконання, та сторонам у справі – для відома та виконання.

Уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда 17.07.18