Ухвала суду № 75335923, 16.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/1229/18

Справа № 522/12073/18

УХВАЛА

про залишення без руху

16 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції лучкова О.В., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №458302 від 26.06.2018 року, визнання незаконним застосування заходу забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення у вигляді затримання транспортного засобу від 25.06.2018 року, закриття справи та відшкодування збитків, завданих оскаржуваними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.07.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції лучкова О.В., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №458302 від 26.06.2018 року, визнання незаконним застосування заходу забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення у вигляді затримання транспортного засобу від 25.06.2018 року, закриття справи та відшкодування збитків, завданих оскаржуваними діями .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ч. 5 ст. 94 КАС України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та при оформленні додатків до такої позовної заяви не було виконано вимоги ст. 94 КАС України, зокрема, в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не засвідчено належним чином надані в додатках до позовної заяви копії документів; також не надано належного обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів саме позивача; не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.161 КАС України.

Статтею 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, а саме позивачу необхідно зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та засвідчити належним чином надані в додатках до позовної заяви копії документів; надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 161,169 241, 248 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції лучкова О.В., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №458302 від 26.06.2018 року, визнання незаконним застосування заходу забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення у вигляді затримання транспортного засобу від 25.06.2018 року, закриття справи та відшкодування збитків, завданих оскаржуваними діями - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

16.07.2018