Постанова № 75335810, 11.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/8268/17 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.Провадження № 22-ц/780/2742/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 29 11.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходько К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

у липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив в рахунок відшкодування спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди стягнути з ТОВ «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» на свою користь грошові кошти в розмірі 273 117,65 грн., а також 90 000 грн. моральної шкоди.

24 липня 2017 року відрито провадження у даній справі.

20 квітня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач може уникнути обов'язку відшкодування заподіяної шкоди, вживши заходів для того, щоб рішення суду не виконувалося, а саме приховати або продати належне йому майно, передати майно на схов іншим особам, чи відчужити його в інший спосіб, тому без вжиття заходів забезпечення позову захист порушених прав позивача стане неможливим, що в свою чергу може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENS AXOR 1840LS, 2002 року випуску, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENS AXOR 1840LS, 2002 року випуску, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам та порушення судом норм процесуального права.

Серед доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що обраний позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на рухоме майно, має тимчасовий характер та спрямований лише на запобігання відчуження майна і жодним чином не обмежує відповідача у праві користуватися вказаним майном, як і не може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги. Вказує, що заявником не зазначено, а судом не встановлено обґрунтованих обставин, які б підтверджувалися належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову можу в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направивши на адресу апеляційного суду клопотання, в якому повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив розглянути справу в його відсутності.

ПАТ СК «Країна» також направила на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ТОВ «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» свого представника в судове засідання для участі у розгляді апеляційної скарги не направив, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 21.06.2018 року.

Колегія суддів апеляційного суду, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено, а судом не встановлено обґрунтованих обставин, які б підтверджувалися належними доказами та свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, на загальну суму 363 117,65 грн.

Вбачається також, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди, трапилась за участю сідлового тягача Mersedes Benz 1840, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» був учасником ДТП, та на який позивач просить накласти арешт.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та наданих позивачем доказів, між сторонами існує реальний спір, предметом якого є заподіяна позивачеві шкода в розмірі 363117,65 гривень.

Відповідач, маючи реальну можливість розпорядження своїм майном, зокрема транспортними засобами, на власний розсуд до ухвалення рішення у справі шляхом укладення договору відчуження з іншою особою.

Отже, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому, з метою забезпечення позову є доцільним та спів мірним накладення арешту на один з транспортних засобів, належних відповідачу.

При цьому, слід зауважити, що забезпечення позову - накладення арешту на рухоме майно, має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання відчуження майна та жодним чином не обмежує відповідача у праві користуватись вказаним майном, як і не може перешкоджати господарській діяльності товариства.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції наведених вище положень закону, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України та зазначених обставин справи належним чином не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

З огляду на вказане, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року скасувати.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENS AXOR 1840LS, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» (вул. Срібнокільська, 2А, м. Київ, 02095, код ЄДРПОУ 35758261).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: