Рішення № 75335379, 17.07.2018, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/622/18

Провадження № 2/507/308/2018

Номер рядка звіту 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання – Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору від 14 лютого 2011 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки позичальником належним чином не виконані зобов’язання за кредитним договором, станом на 31.03.2018 року виникла заборгованість в сумі 42609 грн. 43 коп., в тому числі: 267 грн. 09 коп. – заборгованість за кредитом, 35380 грн. 20 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 4456 грн. 93 коп. – заборгованість за пенею і комісією, 500 грн. – штраф (фіксована частина), 2005 грн. 21 коп. – штраф (процентна складова), а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 42609 грн. 43 коп. та судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп.

Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, просив відмовити в їх задоволенні в зв’язку із закінченням строків позовної давності.

Судом відповідно до ст. 279 ЦПК України, по даній справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянув вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову належить відмовити виходячи зі слідуючого.

З кредитного договору Б\Н від 14.02.2011 року, видно, що сторони уклали кредитний договір згідно якого відповідачу надано строковий кредит в сумі 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Термін закінчення дії договору дорівнює строку дії картки (а.с. 7-23).

Згідно наданого розрахунку станом на 31.03.2018 року виникла заборгованість в сумі 42609 грн. 43 коп., в тому числі: 267 грн. 09 коп. – заборгованість за кредитом, 35380 грн. 20 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 4456 грн. 93 коп. – заборгованість за пенею і комісією, 500 грн. – штраф (фіксована частина), 2005 грн. 21 коп. – штраф (процентна складова) (а.с. 5-6).

З позовною заявою позивач звернувся до суду 25 квітня 2018 року.

Кредитна картка видана відповідачу ОСОБА_1, 14 лютого 2011 року.

Відповідно умов і правил надання банківських послуг дані умови регулюють відносини між Банком і Клієнтом з відкриття та обслуговування карткового рахунку клієнта, а також інших послуг, зазначених у заяві. При відсутності на картрахунку карти грошових коштів у розмірі достатньому для оплати послуг банку, для продовження дії карти і при ненадходженні грошових коштів протягом 3-х місяців з моменту закінчення строку дії карти, Банк стягує комісію за обслуговування рахунку згідно діючих тарифів. Вказана комісія стягується Банком за перебігом вказаного в цьому пункті строку -щомісячно. У разі, якщо залишок на картрахунку менше розміру комісії, встановленої тарифами Банку, то розмір комісії за обслуговування картрахунку встановлюється у розмірі залишку на картрахунку Держателя. При нульовому залишку коштів на неактивному картрахунку карти останній закривається.

З аналізу вказаних пунктів в сукупності вбачається, що вказані умови передбачають автоматичне пролонгування не терміну дії кредитного ліміту, який відповідає строку дії карти, визначеного у заяві, а лише умов щодо надання банківських послуг, які регулюють відносини між банком та клієнтом відносно відкриття та обслуговування карткового рахунку клієнта, а також інших банківських послуг.

Між тим умови продовження строку дії карти визначені у розділі 3 правил користування платіжною карткою. Зокрема передбачено, що строк дії картки зазначений на лицьовому боці картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня місяця. По закінченню строку дії термін дії відповідної картки продовжується Банком на новий строк (шляхом надання Клієнту карти з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця строку дії) не надійшла письмова заява Держателя про закриття карткового рахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг з виконання розрахункових операцій по картрахунку (у передостанній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором. Строк дії картки миттєвого випуску продовженню не підлягає.

З довідки наданої позивачем видно, що строк дії картки, виданої ОСОБА_1 закінчився 12/14, тобто в грудні 2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що з грудня 2014 року ОСОБА_1 не отримував картку з продовженим строком дії.

Відповідно до умов договору строк дії кредитного ліміту дорівнює строку дії платіжної картки.

При таких обставинах, строк позовної давності розпочався з дня закінчення строку дії картки з грудня 2014 року. Даний строк є граничним строком дії кредитного ліміту, який дорівнює строку дії картки, після чого у разі неповернення його клієнтом, Банк може протягом строку позовної давності звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений

моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Таким чином, початок строку позовної давності має обчислюватися з дня закінчення строку дії картки з грудня 2014 року після чого протягом 3-х років - до грудня 2017р. банк мав звернутися до суду з захистом свого права, яке вважає порушеним.

Однак, Банк звернувся до суду із даним позовом лише 25 квітня 2018 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Така правова позиція висловлена в постановах ВерховногоСуду України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14, № 6-167цс14 від 12 листопада 2014 року.

Позивачем питання про продовження судом строку позовної давності із зазначенням причин поважності пропуску строку у позовній заяві або окремій заяві перед судом не ставилося. Документів, які б свідчили про переривання або зупинення перебігу строку позовної давності до матеріалів цивільної справи не додавалося.

Судом не може бути прийнято до уваги твердження позивача, викладене у відповіді на відзив, що строк дії картки закінчився 12.2017 року і саме з цієї дати почався перебіг строку позовної давності, так як згідно довідки, наданої позивачем, строк дії картки, виданої відповідачу, закінчився 12.2014 року.

Тому, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» належить відмовити в зв’язку з пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 256-267, 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42609 грн. 43 коп.,- відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2