Ухвала суду № 75335318, 17.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2424/18

Провадження № 1-кс/520/2859/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого-судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Олексєєва В.В.,

захисників ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про відвід судді Чаплицького В.В., який здійснює розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017160480003888 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового провадження по вказаній справі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід судді Чаплицького В.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017160480003888 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України з тих підстав, що в діях судді Чаплицького В.В. вбачається упереджене ставлення та зацікавленість в незаконному притягненні обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 270 КК України.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, бо вважав, що підстав для відводу немає, заявлений відвід не обґрунтований та не відповідає вимогам ст.. 75 КПК України.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_1 залишили заяву про відвід судді Чаплицькому В.В. на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлену його захисником – адвокатом ОСОБА_2 заяву про відвід судді Чаплицькому В.В.

Суддя Чаплицький В.В. не надав пояснення щодо його відводу у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді питання про відвід судді, який відповідно до ст. 81 КПК України розглядається суддею цього ж суду, суд не може надати оцінку процесуальним діям судді такого ж рівня. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що заявлений захисником обвинуваченого – адвокатом ОСОБА_2 відвід судді Чаплицького В.В., по зазначеній справі задоволенню не підлягає, у зв’язку з тим, що захисник ОСОБА_2 не обґрунтував в своїй заяві наявність в діях головуючого по справі судді Чаплицького В.В. упередженого ставлення та зацікавленості в незаконному притягненні обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Чаплицького В.В. головуючого по справі відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.