Ухвала суду № 75335038, 17.07.2018, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/771/18

Провадження № 2/492/494/18

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 липня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_2»» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати недостовірною та такою, що порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, порочить ділову репутацію інформацію, розповсюджену відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в випуску НОМЕР_1 газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, яка була розповсюджена ними по відношенню до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме: опублікуванням в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» інтерв'ю із визнанням відповідачами недостовірної інформації, яка була розповсюджена ними по відношенню до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в інтерв'ю, яке було опубліковано в випуску НОМЕР_1 газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 250 000,00 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року провадження по даній справі було відкрито.

16.07.2018 року на електронну адресу суду з електронної адреси scart@i.ua від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику, про причину неявки в підготовче судове засідання не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, у зв'язку з чим суд на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, згідно якій він не заперечує проти закриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В судовому засіданні суд переконався, що процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що позивачем зазначено в заяві про відмову від позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_2»» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, в зв'язку з чим відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору при зверненні з наявним позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 223, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_2»» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_2»» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 17 липня 2018 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області