Вирок № 75334906, 17.07.2018, Ананьївський районний суд Одеської області

УКРАЇНА

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №491/291/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017160000000838 від 15.10.2017 року відносно обвинуваченого громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм-експедитором ПП «Албанський», одружений, який має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця за адресою: м. Подільськ, вул. Західна,буд.№8, Одеської області, раніше не судимого, стан здоров’я добрий, зі слів військовозобов’язаний,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Гурової І.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді водія експедитора ПП «Албанський», керував вантажним автомобілем НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAO 459635 належить громадянину ОСОБА_4, у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю по вул. Пушкінська у м. Ананьєв Одеської області з боку вул. ОСОБА_5 і на перехресті з вул. Горького виконавши правий поворот на вул. Горького в напрямку вул. Соборна, виїхав на ліве узбіччя вул. Горького і під'їхав до розташованого з лівого боку за ходом руху будинку № 133, в якому розташовувався продуктовий магазин, зупинився для розвантаження продукції.

У подальшому, закінчивши розвантаження і вийшовши з магазину водій ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом на технічно справному вантажному автомобілі НОМЕР_1 не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також не звернувшись при необхідності за допомогою до інших осіб та самостійно не переконався в повній відсутності перешкод або інших учасників дорожнього руху, що могли перебувати позаду вантажного автомобіля в його безпосередній близькості, після чого почав рух заднім ходом, по лівому узбіччі уздовж вул. Горького, з боку вул. Соборна в напрямку перехрестя з вул. Пушкінська та доїхавши до межі проїзної частини перехрестя з вул. Пушкінська почав вивертати кермо вліво з метою випрямлення автомобіля.

Здійснюючи рух заднім ходом у вказаному напрямку руху у денний час доби та в умовах необмеженої видимості, та маючи об’єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, діючи самовпевнено був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що склалася позаду керованого ним вантажного автомобіля, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка здійснювала рух за допомогою «трості» по узбіччі у зустрічному з автомобілем напрямку, внаслідок чого остання впала на дорожнє покриття та мав місце її переїзд заднім лівим колесом вантажного автомобілю.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення вимог п.п. 2.3. (б), 10.1., 10.9., 12.3. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;

п. 12.3. «Уразі виникнення небезпеки або перешкоди, яку волій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді розмічення кісток лицевого та мозкового черепу, м’яких тканин обличчя, мозкових оболонок, мозкової тканини, садна та синці шиї; травми тулуба: садна та синців в поперековій ділянці з переходом на сідницю, рани правої сідниці, між м’язових крововиливів в ділянках переломів ребер, прямих переломів по середньо ключичній лінії з 2-го по 5-те з ушкодженням легеневої та пристінкової плеври справа, та прямих переломів з 6-го по 8-е ребра по навколо хребтовій лінії, не прямих переломів по передньо підпахвенніх лінії зліва з 2-го по 5-те ребро; розливу лівого грудино ключичного суглобу, розриву по передній поверхні верхній долі легенів з крововиливом в плевральну порожнину біля 300 мл. рідкої крові справа, розриву правої долі печінки по передній поверхні, розміщення селезінки з крововиливом в черевну порожнину 800 мл. рідкої крові, крововиливів в брижу та переднє середостіння; розриву навколосерцевої сорочки по передній поверхні та серцевого м’язу в ділянці лівого шлуночка; травм кінцівок: садна в ділянці правої кисті; колінних суглобах, на тильній поверхні правої стопи, від яких настала її смерть на місці пригоди.

Встановлено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно дог вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, так як він скоїв : порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе повністю винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому він розкаюється, збитки потерпілій відшкодував. В судовому засіданні від надання в повному обсязі пояснень відмовився. Відповідав на запитання. Витрати на проведення експертиз визнав.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання на розгляд справи не з’явилася, однак надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, претензій до ОСОБА_1 ні вона ні її родичі не мають, просить покарання призначити без позбавлення волі та не позбавляти прав на водіння траспортом, так як це його єдиний вид заробітку( а.с.25).

Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснила, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, при цьому враховуючи всі обставини просить застосувати ст.ст.75,76 КК України без позбавлення права керувати транспортним засобом враховуючи всі обставини.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 та те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували та підтвердили, що наслідки ч.3 ст.349 КПК України їм також зрозумілі.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого .

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілій.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного, а також висновок служби пробації (а.с.40-42), обставини, що пом'якшують покарання є відшкодування завданого збитку потерпілому, скоєння злочину вперше та знаходження на утриманні малолітньої дитини і вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати покарання без позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів. Крім того суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1. додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, так як згідно наданих доказів дійсно найшло своє підтвердження, що основною професією та можливістю отримувати заробітки обвинуваченого є робота з навиками керування транспортом.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування – в розмірі 4576 гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 366-371, 373, 374,376,394 ч.2,395,532 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України , та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом;

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, згідно ст.76 КК України: 1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому обраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця за адресою: м. Подільськ, вул. Західна,буд.№8, Одеської області, паспорт громадянина України серії КМ №541426, виданий 20 травня 2008 року Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, витрати на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню в розмірі 2860 гривень 00 копійок, а саме: судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи, проведені Одеським НДІСЕ - р/р 31256272210989 в ГУДСКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110, код 25010100/272.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця за адресою: м. Подільськ, вул. Західна,буд.№8, Одеської області, паспорт громадянина України серії КМ №541426, виданий 20 травня 2008 року Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, витрати на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню в розмірі 1716 гривень 00 копійок, а саме: судова автотехнічна експертиза, проведена Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, тел.: 0482-34-76-25, код ЄРДПОУ: 38016923, р/р в ГУДКСУ в Одеській області: 31114115700007, МФО: 828011).

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення в Одеський апеляційний суд через Ананьївський районний суд Одеської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: В. В. Дорош