Рішення № 7533483, 12.01.2010, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2-967/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, моральної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

11.11.2009 року позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що між нею та відповідачем 18.03.2009 року було укладено договір банківського вкладу №1/0308688006519001 на суму 45000 грн. строком на 122 дні, тобто до 17 липня 2009 року включно без умови його продовження. На виконання умов договору були внесені кошти в сумі 45000 грн., що підтверджується квитанцією. Після закінчення строку дії договору сума вкладу та нарахованих процентів не була повернута відповідачем добровільно.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просив зобов»язати відповідача перерахувати грошові кошти в сумі 45270 грн. боргу з урахування індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми в розмірі 425 грн. 34 коп., 5000 грн. моральної шкоди, судові витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн., сплаченого державного мита в розмірі 456 грн.95 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на картковий рахунок.

Представник відповідача позов не визнав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та відповідачем 18.03.2009 року було укладено договір банківського вкладу №1/0308688006519001 «вклад Капітал» з виплатою 18% річних. На виконання умов договору позивачкою 18.03.2009 року були внесені кошти в сумі 45000 грн., що підтверджується квитанцією №0001/315 (а.с.5) . Відповідно до п.1.1 Договору банк приймає від вкладника грошові кошти строком на 122 днів – з 18.03.2009 року по 17.07.2009 року., а банк, відповідно до п.2.1.5 Договору зобов'язується повернути повністю вкладу у «Дату повернення», зазначено у п.1.1., тобто 17.07.2009 року , готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника. Станом на 11.11.2009 року відповідач свого зобов'язання не виконав, банківський вклад позивачу по зазначеному вище Договору не повернув, що визнається відповідачем.

Питання повернення вкладів регулюється договором банківського вкладу та Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу, незалежно від виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Умова договору про відмову від права на отримання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", поняття "Вкладу" визначається як кошти у готівковій чи безготівковій формі, у валюті України чи іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладникові відповідно до Законодавства України та умов договору.

Отже, вклад позивача за договором підлягають стягненню з відповідача.

Згідно п.5.1 вищезазначеного Договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних із простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням інфляції та 3% річних за час прострочення виконання зобов'язання підлягає задоволенню.

Таким чином, з відповідача за невиконання умов договору банківського вкладу від 18.03.2009 року на користь позивача необхідно стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 45270 грн., 3% річних в розмірі 425 грн. 34 коп. шляхом перерахунку на картковий рахунок позивача.

Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати. Держмито підлягає стягненню в розмірі одного відсотку ціни позову, отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 456,95 грн. держмита та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, шляхом перерахування на картковий рахунок позивача.

Згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Як встановлено судом позивачці була надана правова допомога адвокатом ОСОБА_2, про що свідчить договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4099/10, довідка про включення ОСОБА_2 до переліку фізичних осіб – підприємців. Таким чином, враховуючи складність цивільної справи, витраченого часу, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 630 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу шляхом перерахунку на картковий рахунок позивача.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування моральної шкоди.

Наслідки порушення договору відповідачем встановлені договором та главою 72 ЦК України, які не передбачають відшкодування моральної шкоди, а відтак, відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 542, 554, 610, 625 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 на картковий рахунок в ОПЕРВ Чернігівського обласного управління Ощадного банку, МФО 353553, код ЄДРПОУ 09353504, транзитний рахунок за операціями з платіжними картками № НОМЕР_1, № карткового рахунку 26259500521893, призначення платежу: для зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 №26259500521893 суму коштів за договором № 1/0308688006519001 від 18 березня 2009 року в сумі 45270 грн. з урахуванням індексу інфляції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 на картковий рахунок в ОПЕРВ Чернігівського обласного управління Ощадного банку, МФО 353553, код ЄДРПОУ 09353504, транзитний рахунок за операціями з платіжними картками № НОМЕР_1, № карткового рахунку 26259500521893, призначення платежу: для зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 №26259500521893 3% річних в розмірі 425 грн. 34 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 на картковий рахунок в ОПЕРВ Чернігівського обласного управління Ощадного банку, МФО 353553, код ЄДРПОУ 09353504, транзитний рахунок за операціями з платіжними картками № НОМЕР_1, № карткового рахунку 26259500521893, призначення платежу: для зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 №26259500521893 в рахунок відшкодування судових витрат 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 456 грн. 95 коп. державного мита та 630 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

В задоволенні позову в інших частинах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 17.01.2010 року

Суддя Н.В.Требух