Вирок № 75334811, 12.07.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/9909/14-к

Провадження № 1-кп/490/171/2017

У Х В А Л А

11 липня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Шаповаловій О.І.

за участі прокурора Хоміка І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Скотнікова О.М.

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іванівна Волоколамського району Московської області РФ, росіянина, громадянина України, не є одруженим, здобув середню технічну освіту, є пенсіонером, раніше не засуджувався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив відвід прокурору Хоміку Івану Івановичу, спираючись про обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального Процесуального Кодексу України.

В обґрунтовування послався про те, що Хомік І.І. був призначений прокурором у цьому кримінальному провадженні всупереч встановленого законом порядку та є залежним від прокурора Потужніка Р.В., який вів цю справу з початку.

Таке викликає в нього сумніви у неупередженості цього прокурора.

Захисник під час судового розгляду кримінального провадження клопотання обвинуваченого підтримав.

Прокурор у суді вважав, що підстави для задоволення цього клопотання є відсутніми.

Він посилався, перш за все, про те, що це клопотання є заявленим всупереч встановленого порядку.

З цього приводу прокурор наголосив на тому, що приймає участь у цьому кримінальному провадженні протягом тривалого часу, та обставини, про які посилається обвинувачений, були очевидними від початку його участі у справі. За такого, на думку прокурора, обвинувачений мав заявити це клопотання одразу після його /прокурора/ вступу у справу, наразі час для заявлення цього клопотання сплинув.

Окрім того прокурор звернув увагу й на те, що наразі судом розглядається його клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, суд розпочав розгляд цього клопотання, але не завершив його. За такого, на думку прокурора, суд має спочатку завершити розгляд клопотання про призначення експертизи, та вже після такого вирішувати інші клопотання, зокрема - клопотання обвинуваченого про відвід прокурора у справі.

Далі прокурор вказував, що заявлене обвинуваченим клопотання не ґрунтується на законі та фактичних обставинах кримінального провадження.

З цього приводу прокурор наголосив на тому, що в цьому випадку керівник місцевої прокуратури, діючи в межах його /керівника/ повноважень та у спосіб, передбачений законом, обґрунтовано здійснив зміни у складі групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво у справі, внаслідок чого він був включений у групу, через що й приймає участь у справі на законних підставах.

При цьому жодного особистого інтересу у вирішенні цієї справи він /прокурор/ не має.

Спираючись про таке, прокурор просив у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Представник потерпілого під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання про відвід прокурора заперечувала та підтримала доводи, наведені прокурором.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 12014150010000113 від 16 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

З 19 травня 2015 року у справі триває судовий розгляд.

2. 16 червня 2014 року для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні була призначена група прокурорів у складі старшого групи - прокурора Потужника Р.В., а також прокурора Белзи А.К.

23 вересня 2016 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 радником юстиції Табулою Ю.А. була винесена постанова "Про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні", якою ухвалювалось:

"Призначити групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12014150010000113 у складі:

-прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Потужника Р.В.;

-прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Белзи А.К.;

-прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Шаповалової В.С.

Старшим групи призначити прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Шаповалову В.С., якому доручити керувати діями інших прокурорів"

Постанова мотивована тим, що, як на думку її автора: "Виникли підстави для покладення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні на іншого прокурора у зв'язку зі змінами у штатному розписі".

19 січня 2018 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 радником юстиції Табулою Ю.А. була винесена постанова "Про зміну прокурора у кримінальному провадженні", якою ухвалювалось:

"Призначити у кримінальному провадженні № 12014150010000113 процесуального керівника - прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Хоміка Івана Івановича"

У тексті постанови зазначено, що заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 встановлено, що: "прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Шаповалова В.С. переведена на іншу посаду".

Постанова мотивована необхідністю забезпечення безперервного процесуального керівництва та належного підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні.

З моменту винесення цієї постанови участь у судовому розгляду кримінального провадження бере лише прокурор Хомік І.І.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

1. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 Кримінального Процесуального Кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу у разі, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2 частини1 статті 16 Закону України "Про прокуратуру" незалежність прокурора забезпечується, зокрема, порядком здійснення ним повноважень, визначеним процесуальним та іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 37 Кримінального Процесуального Кодексу України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

При цьому частина 2 цієї статті встановлює, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках:

-здійснення повноважень прокурорами вищого рівня у випадках, передбачених частинами 4 або 5 статті 36 КПК України;

-у разі скасування в його рішення або визнання незаконними вчиненої ним дії чи бездіяльності;

-якщо прокурор вищого рівня відмовляє йому у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення;

-якщо він не може здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні у таких випадках:

-через задоволення заяви про його відвід;

-через тяжку хворобу;

-через звільнення з органу прокуратури;

-з іншої причини, що є поважними та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні

В цьому випадку, як доводять наведені вище документи:

-після початку досудового розслідування керівником органу прокуратури у встановленому законом порядку була визначена група прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні;

-23 вересня 2016 року раніше визначена група була збільшена;

-з 19 січня 2018 року повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні почав здійснювати інший прокурор.

При цьому матеріали справи містять відомості про наявність поважної причини, що унеможливила участь у цьому кримінальному провадженні одного з членів групи прокурорів /Шаповалової В.С./, але не містять відомостей про наявність обставин, передбачених частиною 2 статті 37 Кримінального Процесуального Кодексу України, що тягнуть заміну як раніше визначеної групи в цілому, так й прокурорів Потружника Р.В. та Белзи А.К.

Більше того, матеріали справи свідчать, що такі обставини в дійсності є відсутніми.

Таке доводить, що прокурор Хомік І.І. здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні всупереч порядку, визначеного процесуальним законом.

З цього випливає, що він здійснює їх без гарантій його незалежності, передбачених у статті 16 Закону України "Про прокуратуру".

Таке, в свою чергу, об'єктивно викликає сумніви у його неупередженості.

Отже, прокурор Хомік І.І. не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні, через що клопотання обвинуваченого про його відвід є обґрунтованим.

2. Заперечуючи проти задоволення заяви про відвід, прокурор посилався про те, що вона є заявленою всупереч встановленого законом порядку, зокрема - запізно та під час розгляду іншого клопотання.

Але ці посилання не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення з огляду на таке.

Строки подання заяв про відводи, зокрема, прокурору, є встановленими лише у частині 4 статті 80 Кримінального Процесуального Кодексу України, яка передбачає, зокрема, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; подання такої заяви після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В цьому випадку обставини, про які посилається обвинувачений в обґрунтування заявленого відводу, виникли вже після початку судового розгляду.

При цьому будь яких обмежень щодо строку подання заяви про відвід на підставі обставин, що виникли після початку судового розгляду, зокрема, щодо періоду, протягом якого таку заяву можна подати після виникнення відповідних обставин, матеріали справи не містять.

Також не містить закон й застережень щодо неможливості подання заяви про відвід під час вирішення іншого клопотання.

3. Заперечення прокурора проти доводів обвинуваченого не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, оскільки вони спростовуються наведеними вище обставинами розгляду справи та нормами діючого законодавства.

Отже, заявлений обвинуваченим відвід прокурору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести прокурора Хоміка Івана Івановича від участі у кримінальному провадженні № 12014150010000113 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=