Ухвала суду № 75334774, 17.07.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1658/15-ц

УХВАЛА

17 липня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.,

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову старшого державного виконавця Подільського районного ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження,—

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою та просить:

1.поновити ПАТ «Банк «Київська Русь» строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №54184510 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-723/15 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, виданого 14.12.2016;

2.визнати дії державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №54184510 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-723/15, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 14.12.2016 в частині неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2017 – недійсною;

3.визнати незаконними дії вказаного державного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні в частині зазначення ним у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2017 недостовірного номеру виконавчого документу та недостовірної дати відкриття виконавчого провадження; в частині відсутності печатки Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві на підписі державного виконавця у постанові про відкриття виконавчого провадження; в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2017.

Посилається на те, що 25.06.2017 головним державним виконавцем Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54184510 про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_5 217 724,38 гривень на підставі виконавчого листа №2-723/15, виданого 14.12.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області. Оскаржувана постанова була відправлена 11.08.2017 та отримана Банком 18.08.2017.

Вважає, що ПАТ «Банк «Київська Русь» не був стороною по справі з номером № 2-723/15, згідно з яким видано виконавчий документ, а отже, і не може мати будь-яких зобов’язань за вказаним номером рішення.

Також посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не скріплена печаткою, а матеріали виконавчого провадження містять сфальсифіковані дані, так як згідно інформації про виконавче провадження з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 19.08.2017 виконавча дія щодо винесення оскаржуваної постанови була здійснена 27.06.2017, а Банк отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2017.

Крім того, посилається на порушення строків вручення документів виконавчого провадження, які доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, так як банк отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2017 аж 18.08.2017.

Представник позивача по справі ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення даної скарги без розгляду, оскільки скарга підписана та подана не уповноваженою особою. Заяву мотивує тим, що з 05.12.2016 внаслідок скасування постанови Правління НБУ ПАТ «Київська Русь» не відноситься до категорії неплатоспроможних, а тому на нього не поширюються обмеження, що передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За таких підстав ОСОБА_3 не може бути станом на день подачі скарги Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». Подача скарги до суду не повноважним представником тягне за собою наслідок залишення скарги без розгляду.

Представник заявника вважає, що таке клопотання не може бути задоволено, оскільки постановою Верховного Суду від 28.03.2018 попередні судові рішення, якими було задоволено аналогічне клопотання, були скасовані та вказано на відсутність підстав для залишення скарги без розгляду за наведених підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Верховного Суду від 28.03.2018 ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.10.2017, якою дана скарга була залишена без розгляду на тій підставі, що її підписала та подала не уповноважена особа, а також ухвала апеляційного суду Київської області від 21.11.2017, якою ухвала суду першої інстанції була залишена без змін були скасовані. Висновок касаційного суду щодо підстав скасування зазначених судових рішень свідчить про те, що у судів першої та апеляційної інстанції в даній справі не було передбачених законом підстав про залишення скарги банку без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду слід відмовити саме на цій підставі.

Згідно ст. ст. 257,260 та 294 ЦПК України, суд, —

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева